Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2270/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А76-29980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасское дорожное ремонтно - строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-29980/2015 (судья И.А. Горлатых).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА" (далее - ООО "ДорСтройСервис "АСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Миасское ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2015 N 004/2015 в сумме 1 221 000 руб. и договорной неустойки в сумме 52 503 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 - л.д. 49-53) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Миасское ДРСУ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Пояснил, что факт поставки товара не может быть признан доказанным, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

ООО "ДорСтройСервис "АСА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ООО "ДорСтройСервис "АСА" (поставщик) и ООО "Миасское ДРСУ" (покупатель) был подписан договор поставки N 004/2015, по условиям которого поставщик принял обязательство в установленный настоящим договором срок передать в собственность покупателю товар - асфальтобетонная смесь крупнозернистая и мелкозернистая, марка 1, стоимостью 2 200 руб. за тонну, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 8).

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара - не позднее 30 июля 2015 года.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату товара не позднее 30 рабочих дней с момента получения каждой партии товара.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика и не позднее 15 дней с момента его получения уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 421 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 24.07.2015 N 28, от 25.07.2015 N 29, от 26.07.2015 N 30, от 27.07.2015 N 31, от 27.07.2015 N 32, от 28.07.2015 N 33, от 29.07.2015 N 34 (л.д. 14-20).

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично платежными поручениями от 24.07.2015 N 864, от 28.07.2015 N 883 в общей сумме 2 200 000 руб. (л.д. 39-40).

В связи с нарушением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара поставщик направил в адрес последнего письмо от 23.10.2015 с требованием о погашении задолженности за товар в сумме 1 221 000 руб. и уплате неустойки в сумме 52 503 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности в размере 1 221 000 руб., ООО "ДорСтройСервис "АСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 24.07.2015 N 004/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена универсальными передаточными документами от 24.07.2015 N 28, от 25.07.2015 N 29, от 26.07.2015 N 30, от 27.07.2015 N 31, от 27.07.2015 N 32, от 28.07.2015 N 33, от 29.07.2015 N 34 (л.д. 14-20), доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "Миасское ДРСУ" 1 221 000 руб. долга за поставленный товар.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении обязательства по поставке товара по мотиву подписания универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае представленные истцом универсальные передаточные акты подписаны работником ООО "Миасское ДРСУ" и скреплены его печатью.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на передаточном документе, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения ответчиком иных договоров, в рамках которых у ООО "Миасское ДРСУ" возникло обязательство по получению асфальтобетонной смеси, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае апелляционный суд из материалов дела усматривает, что, вне зависимости от факта подписания универсальных передаточных документов уполномоченным или неуполномоченным лицом сделка, а также принятие товара были одобрены обществом "Миасское ДРСУ".

Данный факт подтверждает, частичная оплата поставленного товара платежными поручениями, имеющими ссылку на договор поставки от 24.07.2015 N 004/2015 (л.д. 39-40).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Миасское ДРСУ", одобрило принятие товара, путем совершения вышеуказанных действий, что свидетельствует об исполнении истцом договора поставки и необходимости выполнения ответчиком содержащихся в нем условий по оплате товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 52 503 руб., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 10.09.2015 по 22.10.2015 (расчет на л.д. 3).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО "Миасское ДРСУ" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку оснований для пересмотра предъявленной истцом ко взысканию суммы основного долга судом апелляционной инстанции не установлено, довод апеллянта о необходимости взыскания неустойки в ином размере признается необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-29980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасское дорожное ремонтно - строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина