Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2192/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А07-23093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая река" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-23093/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сарнас" (далее - истец, ООО "Сарнас") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая река" (далее - ответчик, ООО "Белая река") о взыскании 1 974 334 руб. 23 коп. долга, 34 838 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 исковые требования ООО "Сарнас" удовлетворены: в его пользу с ООО "Белая река" взысканы сумма долга в размере 1 974 334 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 838 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ""Белая река" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Белая река" ссылается, что ответчик не приобретал у истца ни молоко, ни какой-либо другой товар, кроме того, у ответчика отсутствует транспорт, позволяющий производить вывоз молока от истца.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства получения товара каким-либо уполномоченным лицом ООО "Белая река", доверенность на получение товара руководством ответчика кому - либо не выдавалась; на документах, представленных истцом, отсутствует печать ООО "Белая река", свидетельствующая о получении товара; в товарно-транспортных накладных отсутствует стоимость поставленного товара.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда, что аппаратчица Мурашкинцева и лаборант Дигитаева, являлись представителями ООО "Белая река", поскольку в обязанности лаборанта и аппаратчицы не входят функции по получению товара от контрагентов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о взыскании задолженности в размере 1 974 334 руб. 23 коп., истец обосновывает указанием на поставку в адрес ответчика товара (молока) по товарно-транспортным накладным: за декабрь 2014 года в объеме 4,231 тонн на общую сумму 83 228 руб.; за январь 2015 года в объеме 32,030 тонн на общую сумму 643 130 руб. 37 коп.; за февраль 2015 года в объеме 35,114 тонн на общую сумму 712 182 руб. 15 коп.; за март 2015 года в объеме 33,692 тонн на общую сумму 837 692 руб. 26 коп.; за апрель 2015 года в объеме 24,164 тонн на общую сумму 762 795 руб. 42 коп.; за май 2015 года в объеме 30,913 тонн на общую сумму 565 306 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 21-150, т.2 л.д. 1-86).

Всего за период с 27.12.2014 по 22.05.2015 ответчику истцом поставлено молоко в объеме фактического веса 160,144 тонн на общую сумму 3 604 334 руб. 23 коп.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 1 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 53 от 11.02.2015, N 65 от 18.02.2015, N 86 от 24.02.2015, N 97 от 04.03.2015, N 111 от 11.03.2015, N 130 от 18.03.2015, N 145 от 25.03.2015, N 160 от 01.04.2015, N 171 от 08.04.2015, N 177 от 15.04.2015 (т.1 л.д. 9-18).

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 1 974 334 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, наличие задолженности в размере 1 974 334 руб. 23 коп., послужили поводом для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 3 604 334 руб. 23 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Также из материалов следует, что ответчик оплатил поставленный товар на сумму 1 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 974 334 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат подписи лица, уполномоченного на получение товара, также на накладных отсутствует печать ООО "Белая река", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарно-транспортные накладные заверены печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которых имеются оттиски печати ООО "Белая река", дата получения груза, также имеется расшифровка подписи лица, получившего груз.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Кроме того, на представленных истцом товарно-транспортных накладных, проставлена печать ООО "Белая река" с указанием принадлежащего ответчику ИНН. Доказательств наличия иной печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации спорных товарно-транспортных накладных ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Также судом первой инстанции установлено, что за период поставки молока с 27.12.2014 по 22.05.2015 сторонами были составлены акты о расхождении показателей молока общей массой 14,276 тонн (т.2 л.д. 87-100). Регулярное составление сторонами вышеуказанных актов о расхождении показателей молока подтверждает фактически сложившиеся между ООО "Сарнас" и ООО "Белая река" отношения по поставке молока. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО "Белая река" Беднякова Л.Н. признала, что работник Мурашкинцева, подписывавшая товарно-транспортные накладные при принятии молока, и работник Дигитаева, подписывавшая акты о расхождении показателей молока, являются работниками ООО "Белая река" (Мурашкинцева И. - аппаратчица, Дигитаева - лаборант).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии стоимости товара в товарно-транспортных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цена товара определена истцом в соответствии с данными о средних ценах на молоко в период с декабря 2014 года по май 2015 года, предоставленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан письмом N 18-1-14/1071 от 23.12.2015 (т.2 л.д. 180), сведения которого являются официальными данными.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 974 334 руб. 23 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, с применением ставки банковского процента 8,25% годовых, на общую сумму 34 838 руб. 77 коп.

Расчёт суммы процентов, период их начисления ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 34 838 руб. 77 коп.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-23093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая река" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин