Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-6682/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-197884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. (резолютивная часть от 25.12.2015 г.) по делу N А40-197884/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.

по спору с участием:

истец ООО "Рефдорз" (ОГРН 1067746824640, ИНН 7720558384, 111399, г. Москва, пр-т Зеленый, д. 34)

ответчик ООО "Климатэль" (ОГРН 1067746454379, ИНН 7731541030, 121471, г. Москва, ш. Можайское, д. 29/2, стр. 1)

о взыскании процентов за просрочку в оплате переданного покупателю товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рефдорз" (поставщик) предъявило ООО "Климатэль" (покупатель) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 14-15), о взыскании по Договору поставки от 30.03.2015 г. N 2403-Р/15 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате за переданный покупателю товар, начисленных за период с 05.06.2015 г. по 28.10.2015 г. вкл. в размере 13 596,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.12.2015 г. (т. 1 л.д. 113-115), иск удовлетворен; также с Ответчика в пользу Истца взыскано 12 724 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, 50 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На состоявшееся Решение в части распределения судебных расходов Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 117-118).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в рамках заключенного между ООО "Рефдорз" (поставщик) и ООО "Климатэль" (покупатель) Договора поставки от 30.03.2015 г. N 2403-Р/15 поставщик передал покупателю:

- товар, согласованный в Приложении N 1, стоимостью 771 063 руб., 80% стоимости которого были оплачены покупателем перед отгрузкой товара; оставшиеся 20% стоимости которого в сумме 154 212,60 руб. подлежали оплате в течение 30 дней после поставки, т.е. в срок до 15.07.2015 г. вкл. (учитывая, что груз прибыл 15.06.2015 г.), тогда как обязанность по оплате была выполнена покупателем только 28.10.2015 г., в связи с чем за период с 16.07.2015 г. по 28.10.2015 г. вкл. на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (поскольку соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства);

- товар, согласованный в Приложении N 2, стоимостью 1 271 589,51 руб., 50% стоимости которого были оплачены покупателем перед отгрузкой товара; оставшиеся 50% стоимости которого в сумме 317 897,38 руб. подлежали оплате по факту готовности товара к отгрузке, т.е. в срок до 04.06.2015 г. вкл. (учитывая, что груз отгружен 05.06.2015 г.), тогда как обязанность по оплате была выполнена покупателем только 16.10.2015 г. (в части, непогашенным остался долг 233 554 руб.) и 28.10.2015 г. (в оставшейся части), в связи с чем за период с 05.06.2015 г. по 28.10.2015 г. вкл. на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

П. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства/ нахождения кредитора или опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составили:

с 01.06.2015 г. - 11,8% годовых;

с 15.06.2015 г. - 11,7% годовых;

с 15.07.2015 г. - 10,74% годовых;

с 17.08.2015 г. - 10,51% годовых;

с 15.09.2015 г. - 9,91% годовых;

с 15.10.2015 г. - 9,49% годовых;

с 17.11.2015 г. - 9,29% годовых,

итого средняя ставка более 8,25% годовых.

Тогда как Истец требует взыскать с Ответчика проценты по ставке 8,25% годовых, т.е. в меньшем размере, что прав Ответчика не нарушает.

Согласно расчета Истца, проценты составили: по поставке, согласованной в Приложении N 1, сумму 3 675,40 руб.; по поставке, согласованной в Приложении N 2, сумму 9 921,15 руб., итого 13 596,56 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования поставщика об оплате (погашении основного долга и уплате процентов) покупателем добровольно удовлетворены не были, поставщик предъявил иск о взыскании соответствующих сумм в судебном порядке на основании ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12 724 руб. (т. 1 л.д. 7).

После предъявления иска Ответчик оплатил основной долг.

В связи с чем Истец соответственно изменил (уменьшил) исковые требования.

Суд первой инстанции принял изменение иска в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворил иск в оставшейся части (в части требований о взыскании неустойки); при этом суд первой инстанции в полном объеме отнес на Ответчика расходы Истца по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 12 724 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате госпошлины, полагая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ соответствующие расходы Истца подлежат отнесению на Ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный довод Ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

П. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что требования Истца являлись обоснованными в полном объеме, которому соответствовала госпошлина в сумме 12 724 руб., а последующее уменьшение исковых требований явилось следствием их частичного удовлетворении Ответчиком после обращения в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении всей уплаченной при подаче иска госпошлины на Ответчика.

Также Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате юридических услуг, полагая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ соответствующие расходы подлежат отнесению на Ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный довод Ответчика также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В связи с тем, что Ответчик в досудебном порядке не удовлетворил обоснованные требования Истца, последний прибег к юридической помощи третьего лица, который на основании договора об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 109-110) за вознаграждение 50 000 руб. составил проект искового заявления, организовал подачу его в суд первой инстанции и представлял интересы Истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Все указанные действия были выполнены до того, как часть требования Истца были удовлетворена Ответчиком после предъявления иска.

Поэтому Истец праве требовать полного возмещения Ответчиком расходов по оплате юридических услуг, что в свою очередь не лишает Ответчика права заявлять ходатайство об их снижении по иным основаниям, а именно: установленным нормой п. 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при оказании юридических услуг по настоящему делу, включая представительства в суде, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых о доказательств, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Ответчика обязанности в полном объеме возместить Истцу судебные издержки.

Обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных выигравшей стороной, которые согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 подлежат доказыванию проигравшей стороной, по настоящему делу Ответчиком не доказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.12.2015 г.) по делу N А40-197884/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова