Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2341/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А71-7903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дюкина В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики"; от ответчика, ООО "Синтез-Альфа" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2015 года

по делу N А71-7903/2015, принятое судьей Н.В. Щетниковой

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Альфа" (ОГРН 1126685009120, ИНН 6685009073)

о взыскании неустойки,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез - Альфа" (далее - ответчик) о взыскании 2 329 810 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору N 645 ГК от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть от 21.12.2015, судья Н.В. Щетникова) с ответчика в пользу истца взыскано 146462 руб. 67 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2178 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на условия договора (п.6.2.), п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 2 ГК РФ, п. 4, 6, 7 ст. 34, 44-ФЗ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 на императивный характер положений ответственности в виде пени. При этом, исходя из буквального толкования Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 следует, что неустойку необходимо начислять исходя из общей цены контракта. Заявитель обращает внимание на противоречия в мотивировочной части решения между абзацем 3 страницы 6 и абзацем 4 страницы 6 в связи с чем, предлагает суду осуществить проверку правильности расчета пеней, произведенного судом первой инстанции.

Ссылаясь на п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, п. 4.1. Договора N 645 ГК от 18.12.2013, указывает на то, что им штраф в размере 226 337 руб. 45 коп., в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены контракта, исчислен верно. Полагает, что суд, уменьшая данную сумму штрафа, неправильно применил и истолковал п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, п. п. 5, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о необходимости производить расчет из суммы заявки приводит к дисбалансу отношений, так как не поставка товара в течение длительного периода времени (211 календарных дней) является существенным нарушением условий контракта для истца, а для ответчика не значительной мерой наказания при осуществлении его предпринимательской деятельности. Своевременная поставка товара как для медицинского учреждения обусловлена клинической необходимостью оказания истцом качественной и своевременной медицинской помощью пациентам, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком может повлечь негативные последствия в оказании медицинской помощи. Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и носит штрафной характер, установленный пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и указания в пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, направлен, в том числе на профилактику совершения ответчиком (поставщиком) нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств истца перед иными лицами.

Также обращает внимание на то, что в настоящее время из-за отсутствия единообразия в применении судами и заказчиками Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 Минфином России по согласованию с Минэкономразвития России, ФАС России рассматривается вопрос о подготовке поправок в указанные нормативные акты в целях уточнения порядка применения условий о неустойке.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 6452К от 18.12.2013 (л.д. 19-24), в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался по заявке Заказчика поставлять в адрес Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации (Приложение N1).

Срок поставки: партиями, в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика. Период поставки: с момента заключения договора по 31.12.2014 (п. 2.2. договора).

Заказчик указывает количество, ассортимент и место поставки товара в заявке, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения (п. 2.3. договора).

Место поставки: г, Ижевск, ул. Воткинске шоссе, 57 бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерств здравоохранения Удмуртской Республики" главный корпус, аптека,7 этаж; Перинатальный центр (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 2 263 374 руб. 48 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора ответчиком допускались просрочки поставки товара по заявкам истца, а также часть товара по заявке истца ответчиком не поставлена, им направлена ответчику претензия N 1747 от 28.04.2015 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара (л.д. 53-60), которая получена ответчиком 21.05.2015 (л.д. 61-62) и оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков поставки, при этом судом установлено, что поставка осуществлялась по заявкам истца (т.е. не одномоментно), в связи с чем, суд исходил из допущенной просрочки по каждой партии товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставка товара осуществлена партиями, в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика (п. 2.2. договора); поставка товара по накладным N 1 от 10.01.2014 на сумму 46080 руб., N 13 от 18.02.2014 на сумму 17920 руб., N 61 от 02.09.2014 на сумму 10800 руб., N 35 от 09.04.2014 на сумму 6400 руб., N 38 от 17.04.2014 на сумму 8250 руб., N 49 от 03.06.2014 на сумму 30400 руб., N 55 от 08.07.2014 в части суммы 9600 руб., N 58 от 30.07.2014 на сумму 3200 руб., N 57 от 16.07.2014 на сумму 11000 руб., N 59 от 30.07.2014 на сумму 36849 руб. 60 коп., N 63 от 01.10.2014 на сумму 137668 руб. 80 коп., N 66 от 20.10.2014 на сумму 3200 руб., N 70 от 18.12.2014 на сумму 535120 руб., N 71 от 18.12.2014 на сумму 152600 руб., N 1 от 13.02.2015 на сумму 10800 руб., л.д. 26, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43,45,47, 48,50, 51,52) по указанным в иске заявкам (л.д. 25, 27, 29, 31, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 49, 93- 115) произведена ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока; по заявке от 17.12.2014 N 14-30/2169 (л.д. 49) поставка товара произведена не в полном объеме (стоимость недоставленного товара составила 1 180 276 руб. 48 коп.).

Нарушение сроков поставки товара подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Федерального закона N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы вышеуказанного Закона.

Поскольку поставка товара по спорному договору производилась по отдельным заявкам истца, принимая во внимание положения вышеуказанных Федерального закона N 44-ФЗ и Правила 1063, правомерным является вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (то есть исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Правилами N 1063.

Такая позиция соответствует разъяснениям письма Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно, частично в размере 28435 руб. 02 коп., с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы.

Заявляя довод о неверности расчета пени суда первой инстанции, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 определена формула расчета пени, вместе с тем, для получения необходимых арифметических значения, для расчета следует определить, такие величины, как ставка (С) и коэффициент (К).

В соответствии с п. п. 6, 7 и 8 Правил N 1063 размер ставки (С) и коэффициент (К) определяются по формулам: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; К = (ДП : ДК) х 100%,,где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, расчет по товарной накладной N 1 от 10.01.2014 следующий: К (0,03) = 11 : 10 х 100%; С (2,7225) = 8,25х0,03 х 11; 46080 руб. х 2,7225 = 1254,53 руб. Аналогичным образом выполнен расчет по иным накладным.

При этом, контррасчет истцом не представлен (ст. 65 АПК РФ), вместе с тем, апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы о несогласии с размером штрафа, взысканным судом не принимаются на основании следующего.

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что по заявке от 17.12.2014 N 14-30/2169 (л.д. 49) на поставку остатка товара, предусмотренного спецификацией, ответчиком товар в полном объеме не поставлен (не поставлен товар на сумму 180 276 руб. 48 коп. (2263374,48 руб. - 1083098 руб.), за указанное нарушение истец начислил ответчику штраф в размере 226337 руб. 45 коп., т.е. в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены контракта; вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета суммы фактически исполненного ответчиком обязательства противоречит общему смыслу гражданского законодательства, т.к. неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, а также исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки, исходя из общей цены контракта 2263374 руб. 48 коп. (с учетом того, что его исполнение фактически произведено на сумму 1083098 руб.) является неправомерным; в связи с чем судом определено, что штраф подлежит взысканию с учетом суммы фактически неисполненного обязательства по поставке, в размере 118 027 руб. 65 коп. (1180276 руб. 48 коп. х 10%).

При этом, согласно пункту 1 Правила N 1063 устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2 Правил N 1063).

Спорным договором ответственность в виде штрафа не предусмотрена. При этом, п. 6.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих договорных обязательств в виде пени. Таким образом, учитывая редакцию п. 6.1. договора (о наличии ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих договорных обязательств), а также принимая во внимание, что спорный договор действовал и исполнялся в течение 2014 года (т.е. уже в период действия Федерального закона N ФЗ-44, и, соответственно, Правил N 1063), также учитывая, что из материалов настоящего дела безусловно следует, что ответчиком не оспорено право истца на применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, равно как не оспорен установленный судом первой инстанции размер такой ответственности (поименованный, как штраф), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного требования, в том числе и по мотиву не заявления соответствующих возражений ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При этом, учитывая занятие ответчиком пассивной позиции по настоящему делу, основания для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции также отсутствовали (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в том числе учитывая и редакцию п. 6.1. договора, предусматривающего именно ответственность не за просрочку исполнения поставщиком обязательства, а за ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком своих договорных обязательств, при этом, при расчете в соответствии с п. 6.1. договора, размер ответственности сопоставим с размером взысканного штрафа (118027 руб. 65 коп.), учитывая период неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для вывода о взыскания штрафа в заявленном истцом размере, отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-7903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.Г.Шварц