Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-16198/15

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-73093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЛОСК" (ИНН 5025008508, ОГРН 1025003078100)::

Абрамова О.С., представитель по доверенности от 10.02.2016 г., Артемьев А.П., представитель по доверенности от 09.02.2016 г., Артемьев П.А., генеральный директор,,

от ответчика Администрации города Лобня Московской области (ИНН 5025004567, ОГРН 1035004800203) Шаловская О.А., представитель по доверенности от 14.01.2016 г., Абрамова И.В., представитель по доверенности от 14.01.2016 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лобненская общегородская строительная компания" (ИНН:5025008508,ОГРН:1025003078100)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-73093/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ЗАО "ЛОСК" к Администрации города Лобня Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лобненская общегородская строительная компания" (далее - ЗАО "ЛОСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лобня Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 70 589 944,89 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-73093/14, в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 68-70).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения просил взыскать убытки в размере 53 886 206 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-73093/14 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЛОСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2006 г. между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищная альтернатива" (инвестор) и Администрацией г. Лобня МО - заключен Инвестиционный контракт N 1, о реализации инвестиционного проекта строительства "Многофункционального семейного центра", по адресу: МО, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18А, с общей площадью объекта 5.963,5 кв.м. и сроком ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 г. Ориентировочный объем инвестиций в строительство Объекта был согласован Сторонами в текущих ценах на момент подписания Контракта и составлял 121.059.050,00 рублей (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии со ст.6 Инвестиционного контракта инвестор вправе уступать права по Контракту:

18.07.2007 г. инвестор передал права и обязанности по Инвестиционному контракту ООО "Перспектива", что подтверждается Дополнительным соглашением N 2. 07.09.2009 г. ООО "Перспектива" передало права и обязанности по Инвестиционному контракту - ОАО "ЛОСК", что подтверждается Дополнительным соглашением N 3 26.02.2014 г. ОАО "ЛОСК" было реорганизовано путем преобразования в ЗАО "ЛОСК", что подтверждается Протоколом N 64 от 17.02.2014 г., Свидетельством 50 N 013799295 от 26.02.2014 г. запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ГРН N 2145047017938.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Лобня и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищная альтернатива" были заключены договоры аренды земельных участков от 11.10.2005 г. N 116-05 и от 18.10.2007 г. N 51-07 с кадастровыми номерами 50:41:0020403:0008 общей площадью 4860 кв.м. и кадастровым номером 50:41:0020403:0011 общей площадью 4900 кв.м.

Указанные участки по договорам переуступки права требования от 22.07.2009 г. были переданы обществу.

Согласно пункту 2.2 контракта, соотношение раздела площадей объекта по итогам реализации составляет: администрации - 0%, инвестору - 100%.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность Администрации г.Лобня МО заключить договор аренды земельного участка под строительство и гарантировать продление срока его действия.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 г. по делу N А41-46554/12, несмотря на обращение ОАО "ЛОСК" в Администрацию г.Лобня МО с заявлением о выдаче разрешения на строительство рассматриваемого объекта Многофункционального семейного центра, упомянутое разрешение выдано заявителю не было; письмом от 30.08.2011 г. Администрация г.Лобня МО сообщила об отказе в выдаче разрешения. Рассматриваемым судебным актом установлено бездействие органа местного самоуправления - Администрации г.Лобни МО - выраженное в невыдаче разрешения на строительство объекта.

Разрешение на строительство Многофункционального семейного центра было выдано Администрацией г.Лобня МО инвестору ОАО "ЛОСК" 03.10.2013 г.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2013 г. (т. 1 л.д. 27-29) стороны установили, что соглашение о расторжении инвестиционного контракта будет заключено в срок до 31.01.2014 г

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 г. по делу N А41-22189/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. по делу N А41-22189/14, Инвестиционный контракт расторгнут в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика. При этом арбитражным судом было установлено, что отсутствие разрешения на строительство объекта исключает возможность надлежащим образом исполнить условия инвестиционного контракта в установленные им сроки, и бездействие Администрации г.Лобни по невыдаче разрешения судебным актом признано незаконным.

Как указал истец, в период действия контракта им были понесены убытки:

- оплата по договорам переуступки имущественных прав и обязанностей N 1, 2 и 3; оплата по договору N 7 на подключение объекта капитального строительства, N 12/10 на выполнение проектных работ, в общем размере 21 112 190 руб. 29 коп.;

- оплата по договорам переуступки прав и обязанностей по договорам аренды N 51-07, 116-05, а также затраты заказчика-застройщика в размере 10% стоимости общехозяйственных работ, в общем размере 16 370 165 руб. 05 коп.;

- оплата по договорам на выполнение проектных работ N 37, 7, 3686, 35, 00065, 00039, 93, 13-08-10, 789 Э-10, 200-00035-48015-10, 200-00057-48025-10, 11-03-11, 442 Э-11, 140, 3, 4, 173, счету N 57, в общем размере 6 977 774 руб.;

- оплата по договорам на выполнение проектных работ N 007-10, 15, 16, 23/12-10, 36, 017, 11, в общем размере 48 328 807 руб. 49 коп.;

- оплата по договорам на выполнение работ N 11 и 12/10 в общем размере 935 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, реально понесенные расходы по исполнению контракта до момента его расторжения составили 49 263 807 руб. 49 коп.

Также, согласно расчету, истцом понесены расходы по договорам аренды земельных участков до 30.09.2013 г. (до момента подписания дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2013 г. к контракту):

по договору N 51-07 в размере 718 183 руб. 20 коп.;

по договору N 116-05 в размере 712 320 руб. 48 коп.;

по договору N 48-Р в размере 11 179 руб. 28 коп.,

а всего по договорам аренды в размере 1 441 682 руб. 96 коп.

В свою очередь, согласно расчету, истцом также понесены расходы по договорам аренды земельных участков, за период с 01.10.2013 г. по 06.11.2014 г. (с момента подписания дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2013 г., по дату расторжения договора:

по договору N 51-07 в размере 1 596 870 руб. 94 коп.;

по договору N 116-05 в размере 1 583 845 руб. 05 коп.;

а всего по договорам аренды в размере 3 180 715 руб. 99 коп.

31.10.2014 г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с расторжением контракта (т. 1 л.д. 96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны наличие виновных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Исходя из условий инвестиционного договора от 30.01.2006 N 1, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об инвестиционной деятельности, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22189/14 по иску ЗАО "ЛОСК" к Администрации города Лобня Московской области расторгнут инвестиционный контракт N 1 от 30.01.2006 по реализации инвестиционного проекта строительства "Многофункционального семейного центра" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18А.

По указанному делу судом установлено, что нарушение сроков реализации инвестиционного контракта действиями ответчика (Администрации) лишает истца (ЗАО "ЛОСК") возможности получения того результата, на который он мог рассчитывать по условиям пункта 2.2 инвестиционного контракта, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для его расторжения.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-46554/13, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Администрации города Лобня Московской области, выраженное в невыдаче ОАО "ЛОСК" разрешения на строительство Многофункционального семейного центра по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18 А на земельных участках площадью 4860 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020403:0008 и площадью 4900 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020403:0011, предоставленным по договорам аренды под указанные цели; суд обязал Администрацию города Лобня Московской области выдать ОАО "ЛОСК" разрешение на строительство Многофункционального семейного центра по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18 А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-22189/14 установлено, что 03.09.2013 УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство, руководителю Администрации объявлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта; разрешение на строительство выдано администрацией 03.10.2013.

Также судебными актами по делу N А41-22189/14 установлено, что согласно пункту 4.1.1. Администрация обязалась заключить договор аренды земельного участка по оформлению землеустроительных документов в установленном порядке; гарантировать продление срока действия договора аренды земельного участка на прежних условиях в соответствии с действующими на момент перезаключения нормативными актами. Срок договоров аренды земельных участков согласно дополнительным соглашениям истекал 17.10.2013. ЗАО "ЛОСК" неоднократно в письменном виде обращалось к Администрации о продлении сроков действия договора аренды, на что получен отказ, что подтверждается письмом от 15.07.2013 N 1073. В связи с чем инвестор вновь был вынужден обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрации продлить действие договоров аренды (дело N А41-42834/13). После обращения инвестора в суд Администрация продлила срок действия договоров аренды, в связи с чем производство по делу было прекращено определением от 12.11.2013.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств, повлекшее расторжение инвестиционного контракта N 1 от 30.01.2006, установлено судебными актами по вышеназванным делам.

Неисполнением принятых на себя обязательств Администрацией инвестор был лишен права и фактической возможности возводить капитальное строение на арендуемом им земельном участке, который был предоставлен по условиям инвестирования именно для этих целей. За нахождение предоставленного земельного участка в аренде для целей застройки с инвестора продолжали взимать арендные платежи, как если бы инвестор имел фактическую возможность осуществлять застройку, то есть использовать земельный участок в целях, для которых он был предоставлен в соответствии с заключенным договором аренды.

Таким образом, арендные платежи, оплаченные истцом за пользование земельным участком, на котором планировалось строительство МСЦ, могут рассматриваться в качестве убытков по инвестиционному контракту, так как заключение договоров аренды прямо предусмотрено пунктами 1.3., 2.6., 4.1 инвестиционного контракта и использование этих земельных участков являлось необходимым для реализации инвестиционного контракта, в связи с чем денежные средства, выплаченные в качестве арендной платы, являются убытками инвестора.

Кроме того, истец выполнил обязательства по контракту в части разработки исходно разрешительной, градостроительной и проектной документации на строительство Многофункционального семейного центра, что также предусмотрено п. 3.1 инвестиционного контракта N 1 от 30.01.2006.

Также, из материалов дела следует, что, ответчик принял на себя обязательство возместить расходы инвестора, которые по состоянию на 30.09.2013 составляли 50 705 490 руб. 45 коп., а также возместить дополнительные затраты инвестора, которые по состоянию на 13.10.2014, до даты расторжения договоров аренды земельных участков, составили 4 621 198 руб. 95 коп., что подтверждается пунктом 5 дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2013 к инвестиционному контракту.

Расчет убытков представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о не правомерности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-73093/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу N А41-73093/14 отменить.

Взыскать с Администрации города Лобня Московской области в пользу ООО Закрытого акционерного общества "ЛОСК" убытки в размере 53 886 206 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 203000 руб.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич