Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1550/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-48190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Калиновский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по делу N А60-48190/2015

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Калиновский химический завод" (далее - ОАО "Калиновский химический завод", ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору N 4-0867/11 от 01.11.2010 в размере 652 963 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 30.09.2015 в размере 849 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Калиновский химический завод" в пользу АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскан основной долг в размере 652 963 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 30.09.2015 в размере 849 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя, указавшего на нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сводятся к указанию на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него необоснованно. Приводя указанный довод, ответчик ссылается на то, что в настоящее время ответчиком совершаются платежи, направленные на погашение существующей задолженности.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между АО "Уралсевергаз", ГУП СО "Газовые сети" и ОАО "Калиновский химический завод" заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0867/11, по условиям которого (п. 2.1) поставщик (АО "Уралсевергаз") обязуется поставить, ГРО (ГУП СО "Газовые сети") протранспортировать по своим сетям, а покупатель (ОАО "Калиновский химический завод") принять и оплатить газ в согласованных объемах.

Во исполнение условий договора, истец в августе 2015 года поставил ответчику газ, объем которого составил 143,452 тыс.куб.м.

Объемы поставленного газа подтверждены ежемесячными актами.

По условиям договора, цена на газ устанавливается в размере, определяемом в порядке раздела 5 договора.

В п.п. 5.1-5.2 договора стороны определили, что расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный в августе 2015 года газ составила 652 963 руб. 53 коп., в нарушение условий договора своевременно погашена не была.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки газа от 01.11.2010 N N 4-0867/11, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику природного газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме; правомерности требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства, правильности расчета их размера.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга апеллянтом не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Спорным является размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 849 руб. 75 коп. без учета норм ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2002 N 328) цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечалось ранее, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 4-0867/11 от 01.11.2010 является установленным и ОАО "Калиновский химический завод" не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику газа, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса не представлено (статья 65 АПК РФ), ранее констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 26.09.2015 по 30.09.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 849 руб. 75 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, равной 9,50%.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком указано на чрезмерность начисленных истцом процентов, заявлено о целесообразности применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ответчик о явной несоразмерности процентов не заявлял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ и позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующее заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-48190/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц