Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-2009/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-135909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года

по делу N А40-135909/2015, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску АО "ПК "Кузбасстрансуголь" (ОГРН 1027700084884, 109147, Москва, ул.Марксистская, д. 34, корп.7)

к ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 5067746203762, 109147, Москва, ул.Марксистская, д.34, корп. 7)

о взыскании 1 057 770 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миллер А.В. ген. директор Протокол N 46 от 02.12.2013,

от ответчика - Калабина О.П. по доверенности от 28.12.2015 N 26/15

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственная компания "Кубасстрансуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (далее - ответчик) по договору займа N КИ-0112-з о предоставлении займа от 26 января 2012 года долга в размере 1 035 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 15.07.2015 в размере 22 770 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Интерконсалтинг" в пользу АО "Производственная компания "Кубасстрансуголь" по договору займа N КИ-0112-з о предоставлении займа от 26 января 2012 года 1 057 770 руб. 00 коп., из них: задолженность в размере 1 035 000 руб., штрафа за период с 02.06.2015 по 15.07.2015 в размере 22 770 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 578 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, осознанно не явившийся в суд первой инстанции и не заявивший конкретных возражений по существу спора (в том числе о несоразмерности неустойки с приложением доказательств), подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-135909/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым, причем, в удовлетворении исковых требований АО "ПК "Кузбасстрансуголь" отказать в полном объеме (несмотря на наличие задолженности).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции рассмотрен спор по существу в отсутствие ответчика при наличии с его стороны возражений, что противоречит части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2015 г. ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы возражение относительно рассмотрения дела в свое отсутствие в связи с несогласием с предъявленными требованиями (копия возражения с отметкой суда прилагается).

Однако указанные возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены не были.

Соразмерность взыскиваемой неустойки должна соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, неустойка в размере 0,05 % от основной суммы задержанных денежных средств за каждый календарный день явно не соразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Пунктом 2 Договора предусмотрен штраф за задержку возврата денежных средств в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В данном случае Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,05 % за каждый день просрочки, то есть 18,25 % годовых, что более чем в 2 раза выше установленной ставки рефинансирования, а также выше ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в заявленный период времени.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (Займодавец) и ООО "Интерконсалтинг" (Заемщик) 26 января 2012 года заключен Договор N КИ-0112-З о предоставлении займа (далее Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 845 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу переданные денежные средства в обусловленный срок. Указанный заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика и подлежит возврату не позднее 12 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается платежным поручением N 00125 от 27 января 2012 года.

25 января 2013 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N КИ-0112-З от 26 января 2012 года, в соответствии с которым стороны пришли к следующему соглашению:

- изменить срок возврата всех перечисленных по настоящему контракту денежных средств на 31 декабря 2013 года.

- заемщик обязуется 31 декабря 2013 года перечислить займодавцу весь основной долг по настоящему контракту и все начисленные на него проценты на 31 декабря 2013 года.

Вышеуказанное дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, а именно - 25 января 2013 года.

31 декабря 2013 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2, к договору займа N КИ-0112-З от 26 января 2012 года, в соответствии с которым стороны пришли к следующему соглашению:

1. изменить срок возврата всех перечисленных по настоящему контракту денежных средств на 13 ноября 2014 года.

2. заемщик обязуется 13 ноября 2014 года перечислить займодавцу весь основной долг по настоящему контракту и все начисленные на него проценты на 31 декабря 2013 года.

Вышеуказанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 января 2014 года.

14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3, к договору займа N КИ-0112-З от 26 января 2012 года, в соответствии с которым стороны пришли к следующему соглашению:

1. изменить срок возврата всех перечисленных по настоящему контракту денежных средств на 01 июня 2015 года.

2. заемщик обязуется 01 июня 2015 года перечислить займодавцу весь основной долг по настоящему контракту и все начисленные на него проценты на 31 декабря 2013 года.

Вышеуказанное дополнительное соглашение вступило в силу с 14 ноября 2014 года.

Обязательство Заемщика по Договору займа до настоящего времени не исполнено, а именно до настоящего времени ответчиком выплачена сумма долга лишь частично, в размере 1 809 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 034 от 25 апреля 2012 года. Задолженность по договору займа N КИ-0112-з о предоставлении займа от 26 января 2012 года составляет 1 035 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора N КИ-0112-З в случае задержки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,05% от основной суммы задержанных денежных средств за каждый календарный день задержки.

Сумма пени за просрочку возврата заемных средств за 44 календарных дня со 02 июня 2015 года по 15 июля 2015 года составляет 22 770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 421, 431, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при том что указанные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями к отмене.

В материалах дела отсутствовали приложенные лишь к апелляционной жалобе возражения ответчика. При этом в них не содержится никаких конкретных возражений, не приложены доказательства погашения долга. Бездоказательный довод о несоразмерности неустойки заявлен лишь в апелляционной жалобе. При этом ответчик путает положения ст. 395 и 330 АПК РФ, незаконно полагая, что суд обязан был самостоятельно без соответствующих заявлений и приложения документальных доказательств и расчета снизить размер договорной неустойки с 18,25 % годовых, до ставки рефинансирования, а также до ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в заявленный период времени.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, и они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Более того, очевиден факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, который в заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 заявил о его отложении для предоставления возможности заключить мировое соглашение (при том что срок возврата займа многократно продлевался сторонами).

Однако по прошествии более 40 дней ответчик заявил о безусловной отмене решения, причем, с отказом в иске в полном объеме, то есть освободить заемщика от возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 16 ноября 2015 года по делу N А40-135909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева