Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8042/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-179410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармрег.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-179410/15, вынесенное судьёй Яниной Е.Н.

по иску ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (ОГРН 1047796160455)

к ООО "Фармрег.ру" (ОГРН 1097746465387)

о взыскании 400 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лутиков В.А. по доверенности от 30.09.2015 г.;

от ответчика: Зорин Д.О. по доверенности от 01.10.2015 г. N 125

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании авансового платежа по договору поручения от 01.12.2014 г. N FRM1/10-14 в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМРЕГ.РУ" (ОГРН 1097746465387, ИНН 7709834986) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК (ОГРН 1047796160455, ИНН 7704514742) взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 г. между сторонами заключен договор N FRM1/10-14, в соответствии с которым поверенный обязался представлять доверителя в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения РФ (Росздравнадзор), в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), и других уполномоченных организациях с целью организации и проведения процесса испытаний, исследований, регистрации, декларирования и получения регистрационных удостоверений Росздравнадзора, сертификатов соответствия ГОСТ РФ, деклараций о соответствии на медицинские изделия.

На основании протоколов поручения от 01.12.2014 г. N N 1,2,3,5,6,7, доверитель оплатил аванс в сумме 400 000 рублей платежными поручениями: от 04.12.2014 г.N N 4796, 4795

В соответствии с п.2.3 договора, датой начала исполнения поручения считается дата надлежащей передачи поверенному поручения доверителем; поручение считается переданным надлежащим образом при наступлении всех следующих обстоятельств: поверенный получил от доверителя все необходимые для исполнения документы; поверенный получил от доверителя образцы изделий в количестве, необходимом для исполнения поручения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 01.12.2014 г.N FRM1/10-14 и возврате авансового платежа в размере 400 000 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик доказательств выполнения поручений не представлено, доказательств из содержания которых следовало бы, что ответчик предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие об исполнении поручений: запросы в компетентные органы и ответы на них, письма истцу или от истца, справки и т.п. также не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения принятых по договору в установленный срок обязательств, а также доказательств возврата неотработанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ответчиком получено от истца письмо от 01.06.2015 г. N 01062015, в котором истец ссылается на дополнительное соглашение от 01.06.2015 г. N 1 к договору от 01.12.2014 г. N N FRM1/10-14 и просит вернуть сумму 400000 рублей, указав реквизиты.

Данное письмо получено работником ответчика Городновой М.Ю. 08.06.2015 г., о чем имеется подпись, фамилия, имя, отчество на данном письме(л.д.53). В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик не отрицает, что Городнова М.Ю. является работником ответчика. Кроме того, данный факт подтвержден списком сотрудников ответчика, представленным последним с отзывом на иск (л.д.94).

Требование о возврате ранее перечисленной суммы 400000 рублей, факт получения которой не оспаривается ответчиком, в том числе, в его отзыве на иск, свидетельствует о выраженной воли истца на отказ от договора.

Факт не получения уведомления о расторжении опровергается материалами дела(л.д.22, 23, 55-58), из которых следует, что почтовым перевозчиком ООО"Мэйджор Экспресс" по накладной N 1121290801 было доставлена корреспонденция в адрес ответчика, но не была вручена, так как организация -получатель по данному адрес не найдена, учитывая информационное письмо ООО "Мэйджор Экспресс" от 18.11.2015 г. N П45/2209-КО (л.д.87), что в силу норм абз.1 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, учитывая факт получения ответчиком письма истца от 01.06.2015 г. (л.д.53) является доказательством направления заявления в адрес ответчика, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известному адресу, в данном случае, по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Кроме того, исходя из пунктов 1.1.1. протоколов поручений, находящихся в материалах дела, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, сторонами определены сроки исполнения обязательств ответчика перед истцом, которые истекли, что в силу норм ст.ст. 977 ГК РФ, п. 7.1 договора является основанием для возврата ранее перечисленных денежных средств истцом от ответчика.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей не была перечислена, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-179410/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармрег.ру" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармрег.ру" (ОГРН 1097746465387) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина