Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8486/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-141248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фетискина Тимофея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N 40-141248/2015,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-1153)

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Курьер" (ОГРН 1037715074154, г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1, комн. 8) к индивидуальному предпринимателю Фетискину Тимофею Ивановичу (ОГРНИП 410774634206192) о взыскании 358 007, 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "О-Курьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фетискину Тимофею Ивановичу (ОГРНИП 410774634206192) о взыскании 358 007, 37 коп.- долга по субагентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор.

Ответчик оказывал услуги истцу по договору, в том числе занимался реализацией (передачей) товара истца клиентам истца.

Ответчик был обязан произвести расчет за товар с истцом, либо возвратить истцу товар, но нарушил обязательства, вследствие чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере иска, что истцом документально подтверждено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что судом нарушены нормы АПК РФ- дело рассмотрено в отсутствие ответчика, однако ответчик был болен, поэтому суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и право ответчика на защиту своих прав нарушено.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N 40-141248/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор.

Ответчик оказывал услуги истцу по договору, в том числе занимался реализацией (передачей) товара истца клиентам истца.

Ответчик был обязан произвести расчет за товар, либо возвратить истцу товар, но нарушил обязательства, вследствие чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере иска, что истцом документально подтверждено.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Иск о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик как предприниматель имел возможность направить своего представителя в суд и не участвовать в заседании лично, но не сделал этого.

Поэтому суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и право ответчика на защиту своих прав судом не нарушено.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N 40-141248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетискина Тимофея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетискина Тимофея Ивановича (ОГРНИП 410774634206192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук