Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1867/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-42415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейде Александра Константиновича (ИНН 341400045555; ОГРНИП 304345336500281)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-42415/2014, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Вейде Александру Константиновичу (ИНН 341400045555; ОГРНИП 304345336500281)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вейде Александра Константиновича Мониной Т.Н., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Вейде Александру Константиновичу (далее - ИП Вейде А.К., ответчик) о взыскании 333 947 руб. 05 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 157 руб. 54 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2015 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года взыскан ущерб с ИП Вейде А.К. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в размере 333 947 руб. 05 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Вейде А.К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 333 947 руб. 05 коп. и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Вейде А.К. обжалуется только часть решения, при этом ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан возражений против этого не заявило и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ИП Вейде А.К. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Байгузина В.Х., Шевякова А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы отказалась от заявленного ходатайства о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Байгузина В.Х., Шевякова А.В. В связи с чем указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 152 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки РЕНО модель 579105, регистрационный номер С 660 ХМ 34, с полуприцепом марки ВАНХООЛ модель S330, регистрационный номер ВР 4006 34, принадлежащих ИП Вейде А.К. и под его управлением.

Факт принадлежности транспортных средств ИП Вейде А.К. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 34 КУ 064391, на полуприцеп 34 РК 716416.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01 апреля 2013 года.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, по акту от 01 апреля 2013 года N 1 составила 333 947 руб. 05 коп. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Ввиду того, что ответчиком причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 333 947 руб. 05 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан указывало на то, что ИП Вейде А.К. должен возместить вред в размере 333 947 руб. 05 коп., причиненный транспортным средством седельный тягач марки РЕНО модель 579105, регистрационный номер С 660 ХМ 34, полуприцеп марки ВАНХООЛ модель S 330, регистрационный номер ВР 4006 34, принадлежащий на праве собственности ИП Вейде А.К., осуществлявшим перевозки тяжеловесного груза.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27 мая 1996 года (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08 августа 1996 N 1146).

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 апреля.2011 года N 272 (ред. от 30 декабря 2011 года, с изм. от 09 января 2014 года) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"..

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Минтранса России N 211 от 12 августа 2011 года (начало действия документа - 06 января 2012 года) утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Данный порядок определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - временные ограничения или прекращение движения) (пункт 2).

В силу пункта 3 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения устанавливаются:

- при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

- в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 данного Порядка (пункт 3 Порядка осуществления временных ограничений).

Акт о введении ограничения согласовывается:

- с федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

- с органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации - по частным автомобильным дорогам общего пользования (пункт 17 Порядка осуществления временных ограничений).

В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления временных ограничений временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения.

В рассматриваемом случае постановлением Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года N 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.

Факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза подтверждается актом от 01 апреля 2013 года N 1, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в отношении ответчика не был составлен протокол об административном правонарушении при выявлении превышения общей и осевой массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае заявлены требования гражданско-правового характера, а не требования в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие или отсутствие протокола об административном правонарушении не влияет на выводы суда о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности. Не привлечение ответчика к административной ответственности не является обстоятельством исключающим его материальную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ставятся под сомнение сведения, содержащиеся в акте от 01 апреля 2013 года, поскольку в акте от 01 апреля 2013 года отсутствуют сведения о наименовании весов.

Однако в материалы дела представлены копии паспортов на весовое оборудование, а также приказ от 29 марта 2013 года N 42/1/0 о закреплении весового оборудования, согласно которому за передвижным пунктом весового контроля N 6 было закреплено весовое оборудование ВА-15С N 1925, 1926 иного весового оборудования у передвижного пункта весового контроля N 6 в 2013 году не имелось.

В акте от 01 апреля 2013 года N 1 указано, что транспортные средства ответчика были взвешены на передвижном посту весового контроля N 6.

При производстве взвешивания были использованы весы ВА-15С-2 с заводскими номерами N N 1925,1926 фирмы МЕТА, весы были исправны и поверены уполномоченным лицом на момент поверки, весы признаны пригодными к измерению и поверены 29 ноября 2012 года, что подтверждается оттиском поверительного клейма в паспорте весов.

В подтверждении того, что весы ВА-15С-2 с заводскими номерами N 1925,1926 и автомобильные весы ВА-15С-2 с заводским номером N 905, указанные в свидетельстве о поверке, являются одними и теми же весами, истцом представлен протокол N 7/10/258 о переодической поверке Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республики Башкортостан" от 29 ноября 2012 года, согласно которому весы ВА-15С-2 с заводскими номерами N N 1925,1926 имеют терминал - пульт управления заводской номер N 905, который в свою очередь поверителем и был указан в свидетельстве о поверке N 7/2794 от 29 ноября 2012 года вместо заводских номеров платформ N 1925,1926.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" от 15 сентября 2014 года N 7-5/1169, которым подтверждается соответствие свидетельства о поверке весам ВА-15С-2 с заводскими номерами N N 1925,1926.

Таким образом, весовое оборудование под N 1925, N 1926 это грузовые платформы, каждая из которых предназначена для взвешивания одного из колес оси, эти грузовые платформы имеют каждая свой паспорт, а также имеют один общий пульт управления N905.

Ссылки ответчика на пункт 10 Приказа Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 года N 125 являются несостоятельными, поскольку указанный приказ относится к стационарным пунктам весового контроля, а в спорном случае взвешивание производилось на передвижном посту весового контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 01 апреля.2013 N 7 соответствует требованиям пунктов 2.1.1.2.2 приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", в нем отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, марка, модель и регистрационный номер транспортного средства, владелец транспортного средства, характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт), маршрут движения с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам (в км), полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая, расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Отсутствие в акте сведений о марке весов не лишает акт доказательственной силы. Кроме того, ответчиком данный акт подписан без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера вреда.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дрогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

В соответствии с указанным постановлением при превышении предельно допустимых осевых нагрузок свыше 60%, расчет размера вреда определяется по отельному расчету с применением метода математической экстраполяции.

ФГУП Российский дорожный научно-исследовательский институт ("РОСДОРНИИ") разработана формула для подсчета размера ущерба, которая закреплена Приказом ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года N 69/0.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие указанного в акте пройденного автомобилем расстояния фактическому расстоянию между городом Волгоград и г. Пермь носит предположительный характер.

Судом отклоняются доводы жалобы о предположительной массе транспортных средств, поскольку фактическая масса ТС не может быть определена путем сложения масс, указанных в технической документации на транспортные средства и накладных на груз. Она определяется путем взвешивания. Последнее производится строго в соответствии с порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком, как владельцем транспортного средства, ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения ввиду неисполнения требования о получении специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Вейде А.К. в пользу ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан ущерб в размере 333 947 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейде Александра Константиновича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ИП Вейде А.К. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-42415/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров