Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8707/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-82886/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИММЕДИА ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016

по делу N А40-82886/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-665)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" (ОГРН 1107746270653, 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, этаж 2, ком. 2303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739332928, 125195, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 44)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Закрытое акционерное общество "РТР-Медиа"

2. Закрытое акционерное общество "Эверест-С"

о взыскании неустойки 6.890.346 руб. 36 коп.,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИММЕДИА ХОЛДИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл"

о взыскании задолженности 274.059 руб. 99 коп., неустойки 806.709 руб. 96 коп., о признании недействительной части п.11 приложения N 3 к агентскому договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конончик И.Н. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: Соловьёва А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пет Ритейл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Иммедиа Холдинг" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Агентскому договору N 02/2014-ИХ в сентябре и ноябре 2015 года в размере 6.980.346,36 рублей.

ООО "Иммедиа Холдинг" предъявило к ООО "Пет Ритейл" встречный иск о взыскании задолженности в размере 319.819,75 рублей, неустойки в сумме 794.907,82 рублей и о признании недействительной части пункта 11 Приложения N 3 к Агентскому договору.

В судебном заседании 20.10.2015 представитель истца по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 274.059,99 рублей и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 806.709,96 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-82886/15, с учетом определения от 12.02.2016 об исправлении опечатки, исковые требования ООО "Пет Ритейл" удовлетворены частично.

С ООО "Иммедиа Холдинг" в пользу ООО "Пет Ритейл" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сентябре 2015 года в размере 1.000.000 рублей и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в ноябре 2015 года в размере 1.000.000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования ООО "Иммедиа Холдинг" удовлетворены частично.

С ООО "Пет Ритейл" в пользу ООО "Иммедиа Холдинг" взыскана задолженность в размере 88.256 рублей 21 коп., неустойка в сумме 688.267 рублей 15 коп., в остальной части во встречном иске отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований и взыскано с ООО "Иммедиа Холдинг" в пользу ООО "Пет Ритейл" 1.223.476 рублей 61 коп.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Иммедиа Холдинг" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сентябре 2015 года и ноябре 2015 года в размере 2.000.000 рублей, в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 54.902 рубля, взыскания с ООО "Иммедиа Холдинг" в пользу ООО "Пет Ритейл" 1.223.476 рублей 61 коп. после проведения зачета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" (агент) и ООО "Пет Ритейл" (принципал) заключен агентский договор N 02/2014-ИХ (т. 1 л.д. 32-40)

В соответствии с п. 1.1.11 Договора Агент в интересах и по поручению Принципала совершает размещение рекламных материалов Принципала в эфире телевизионных каналов (в телепрограммах и телепередачах).

В соответствии с п. 2.1.3 Агент обязан осуществить размещение рекламных материалов Принципала в соответствии с согласованными условиями их размещения, установленными соответствующим Приложением к настоящему Договору.

В случае неразмещения рекламных материалов Принципала в полном объеме и/или частично, или размещения рекламных материалов Принципала с нарушением условий их размещения, установленных соответствующим Приложением к настоящему Договору, если это произошло по вине Агента, Агент несет ответственность в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.

В Приложении N 3 к Договору, Дополнительном соглашении N1 к Приложении N3 к Договору Стороны согласовали график размещения (пункт 3 Приложения N3, п.2. Дополнительного соглашения N1 к Приложению N 3) и медиаплан. (т. 1 л.д. 41- 47).

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к Договору, размещение рекламных материалов осуществляется в период с 08.09.2014 по 28.09.2014.

В период с 08.09.2014 по 11.09.2014 размещение рекламных материалов не производилось по вине Ответчика, что подтверждается письмом за подписью вице-президента Шелонина С. (т. 1 л.д. 85).

Размещение рекламных материалов под условным наименованием "БЕТХОВЕН" началось 12.09.2014.

Ответчиком также были ненадлежащим образом размещены рекламные материалы в период 17.11.2014 по 30.11.2014.

Ненадлежащее размещение Ответчиком рекламных материалов Истца подтверждается справками TNS Gallup Media по исследованию "TV Index. Мониторинг рекламной кампании на ТВ согласно предоставленному медиаплану. Бренд: БЕТХОВЕН" о результатах мониторинга рекламной кампании Заказчика.

Согласно справкам, за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 и за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, количество рекламных материалов, согласованных к размещению в Приложении N 3 и Дополнительном соглашении N1 к Приложению N3 к Агентскому договору N 02/2014-ИХ от 27.01.2014, является меньшим по сравнению с согласованным количеством размещений.

12.01.2015 Ответчику была передана претензия исх. N 279/14 от 29.12.2014, вх. N 55-ИХ от 12.01.2015 о нарушении условий Агентского договора (т. 1 л.д. 69-70).

Пункт 11 Приложения N 3 к Агентскому договору N 02/2014-ИХ от 27.01.2014, устанавливает в случае нарушения Агентом сроков и условий размещения рекламных материалов Принципала, обязанность Агента возместить Принципалу стоимость не надлежаще размещенных рекламных материалов в полном объеме и предоставить компенсацию в размере 100% стоимости размещения, которое было осуществлено ненадлежащим образом.

Поскольку Агентом сроки и условия размещения рекламных материалов Принципала были нарушены, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-82886/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук