Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 21АП-230/16

31 марта 2016 г.

Дело N А83-3982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,

при участии:

представитель от Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя - Козин Максим Сергеевич, доверенность б/н от 29 февраля 2016 года, личность удостоверена по паспорту;

заявитель - индивидуальный предприниматель Щепетильник Мария Ивановна в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

прокурор не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционную жалобу Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2016 года по делу N А83-3982/2015 (судья С.О. Лукачов) по заявлению индивидуального предпринимателя Щепетильник Марии Ивановны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя Территориальный отдел по городу Симферополю и Симферопольскому району, при участии Прокурора Киевского района города Симферополя о признании незаконным постановления,

установил:

04 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Щепетильник Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным постановления Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя от 28 июня 2015 года N 168, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Свои требования индивидуальный предприниматель Щепетильник Мария Ивановна мотивирует отсутствием отходов 1-5 классов, поскольку осуществляет услуги исключительно по заправке передвижного автомобильного транспорта и не осуществляет услуги по паркованию и ремонту. Между заявителем (арендатор) и товариществом на вере (КО) "ССАП No1203 и К" (арендодатель) 01 января 2015 года заключен договор оперативной аренды N А-5, согласно условиям которого арендатор ежемесячно возмещает расходы арендодателю за фактически используемые эксплуатационное и коммунальные услуги, что подтверждается счетами на оплату. Кроме того, между товариществом на вере (КО) "ССАП No1203 и К" и Муниципальным унитарным предприятием "Экоград" 19 июня 2013 года заключен договор на оказание услуг N151815, действие которого распространяемся, в том числе, и на арендатора- индивидуального предпринимателя Щепетильник М.И.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2016 года по делу N А83-3982/2015 заявление индивидуального предпринимателя Щепетильник Марии Ивановны удовлетворено. Признано незаконным и отметено постановление о назначении административного наказания от 28 июля 2015 года N 168, вынесенное начальником Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, согласно которому индивидуальный предприниматель Щепетильник Мария Ивановна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 08 сентября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле. Определением от 29 сентября 2015 года к участию в деле привлечен прокурор Киевского района города Симферополя; завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Решение суда обусловлено тем, что протокол об административном правонарушении N 163, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, является ненадлежащим доказательством вины индивидуального предпринимателя Щепетильник М.И. и не может подтверждать наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном протоколе зафиксирован факт совершения правонарушение иным лицом - индивидуальным предпринимателем Неметуллаевым С.Ф. на иной АЗС.

Не согласившись с указанным решением, Территориальный отдел по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Щепетильник Марии Ивановны оставить без удовлетворения, постановление начальника Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 28 июля 2015 года N 168 - без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении N 163 от 20 июля 2015 года в части указания выявленного правонарушения допущена ошибка, что в свою очередь не опровергает факт установленного правонарушения со стороны индивидуального предпринимателя Щепетильник М.И. Также отмечает, что все недостатки протокола восполнены тем, что в материалах дела имеется письмо прокуратуры Киевского района города Симферополя исх.N 12/4086-15 от 07 июля 2015 года и объяснения индивидуального предпринимателя Щепетильник М.И., которые подтверждают наличие в действии (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании, которое состоялось 03 марта 2016 года, представитель Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя поддерживал доводы апелляционной жалобы; индивидуальный предприниматель Щепетильник Мария Ивановна и прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 марта 2016 года.

В судебном заседании, которое состоялось 24 марта 2016 года, стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что в ходе проведения Прокуратурой Киевского района города Симферополя совместно с Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя комплекса проверочных мероприятий по вопросам исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательств, в том числе, на АЗС индивидуального предпринимателя Щепетильник М.И., расположенной по адресу: ул. Селиванского, 108, город Симферополь.

17 июля 2015 года в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя из Прокуратуры Киевского района города Симферополя поступила соответствующая информация об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательств (л. д. 47-49 том 1).

20 июля 2015 года главным специалистом-экспертом Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя Химиной Т.Л. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 163, из которого, в частности, усматривается, что совершены административные правонарушения выразившиеся в том, что 01 июля 2015 года на АЗС индивидуального предпринимателя Неметуллаева С.Ф. по ул. Б. Куна, 4 не представлены договоры по вывозу твердых бытовых отходов, по утилизации опасных отходов (л. д. 50 том 1).

Факт ознакомления индивидуального предпринимателя Щепетильник М.И. с отмеченным протоколом и получение его копии подтверждается соответствующей отметкой на нем (л. д. 50 том 1 на обороте).

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Щепетильник М.И. от 20 июля 2015 года, последняя возражает против вменяемого ей правонарушения и указывает об отсутствии нарушений норм действующего законодательства (л. д. 53 том 1).

Рассмотрение административного дела в отношении заявителя было назначено Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя на 28 июля 2015 года, о чем вынесено соответствующее определение (л. д. 54 том 1), которое получено заявителем 20 июля 2017 года.

28 июля 2015 года начальником Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя Гончаренко О.В. вынесено постановление N 168 о привлечении индивидуального предпринимателя Щепетильник М.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде

административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, которое, как усматривается из заявления и не оспорено лицами, участвующими в деле, направлено заявителю заказной корреспонденцией и получено последней 28 августа 2015 года.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании,

транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной

тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В пункте 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным

судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2015 года N 162 в части указания выявленного правонарушения указано следующее: "01.07.2015 г. на АЗС ИП Неметуллаев С.Ф. по ул. Б. Куна, 4 не представлены договоры по вывозу твердых бытовых отходов, по утилизации опасных отходов" (л. д. 50 том 1).

Однако постановлением от 28 июля 2015 года N 168 по делу об административном правонарушении к ответственности за правонарушение, совершенное на АЗС, расположенной по адресу: ул. Сельвинского, 108, город Симферополь привлечена ИП Щепетильник М.И. (л. д. 17-18 том 1).

Таким образом, постановление от 28 июля 2015 года N 168 относительно ИП Щепетильник М.И. вынесено на основании протокола, в котором зафиксированы данные о выявленном нарушении закона иным лицом, а именно: ИП Неметуллаев С.Ф.

Также указан другой адрес АЗС (вместо ул. Сельвинского, 108, город Симферополь, указан ул. Б. Куна, 4).

Изменения в протокол от 20 июля 2015 года N 162, в том числе устранение описок или опечаток, контролирующим органом не внесены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ИП Щепетильник М.И. о признании незаконным и отмене постановления т 28 июля 2015 года N 168 по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

При рассмотрении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2016 года по делу N А83-3982/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Территориального отдела по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов Н.И. Сикорская