Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 19АП-4210/07

город Воронеж

27 сентября 2007 г.

Дело N А64-3042/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбов-Ремонт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - Шаталова А. В., специалиста 1 разряда, по доверенности от 25.01.2007 года N 05-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2007 года по делу N А64-3042/07-11 (судья Надежкина Н. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбов-Ремонт" (далее - МУП "Тамбов-Ремонт", предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, инспекция), выразившихся в выставлении инкассового поручения от 22.12.2006 года N 45902 на сумму 226 220 руб., частично исполненного по платежному ордеру от 29.12.2006 года N 45902 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2007 года по делу N А64-3042/07-11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

МУП "Тамбов-Ремонт", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на имеющуюся у предприятия задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 220 руб. инспекцией было выставлено требование N 34387 об уплате налога по состоянию на 26.05.2006 года.

Указанное требование в установленный срок (16.06.2006 года) исполнено не было, в связи с чем налоговый орган принял решение от 27.06.2006 года N 15202 о взыскании налога в сумме 226 220 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

На основании данного решения ИФНС России по г.Тамбову направила в Тамбовское отделение Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) N 8594 инкассовое поручение от 27.06.2006 года N 19044 на сумму 226 220 руб.

Однако данное инкассовое поручение было возвращено налоговому органу без исполнения в связи с закрытием предприятием расчетного счета.

В связи с открытием налогоплательщиком расчетного счета в Тамбовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", инспекцией было выставлено инкассовое поручение от 22.12.2006 года N 45902 на сумму 226 220 руб., которое было частично оплачено по платежному ордеру от 29.12.2006 года N 45902 на сумму 74 069,22 руб.

Полагая, что данное инкассовое поручение выставлено с нарушением законодательства о налогах и сборах, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, НК РФ определяет, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, является общим и применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Учитывая изложенное, инкассовые поручения должны направляться налоговым органом в банк в течение 60 дней с даты вынесения решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое инкассовое поручение выставлено инспекцией на расчетный счет в Тамбовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на основании решения от 27.06.2006 года N 15202 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств в пределах сумм, включенных в требование N 34387 об уплате налога по состоянию на 26.05.2006 года, в связи с возвратом Тамбовским отделением Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) N 8594 ранее выставленного инкассового поручения от 27.06.2006 года N 19044 на ту же сумму задолженности.

В то же время, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых.

При таких обстоятельствах повторное предъявление к расчетному счету предприятия инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено инспекцией за пределами установленного статьей 46 НК РФ срока и направлено на его продление, что недопустимо и является основанием для признания незаконными таких действий налогового органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) решение о взыскании должно быть доведено до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2006 года налоговая инспекция направила предприятию по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением решение от 27.06.2006 года N 15202, т.е. с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока. Данный факт подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 05.07.2006 года.

Вместе с тем, получение МУП "Тамбов-Ремонт" решения от 27.06.2006 года N 15202 документально не подтверждено, так как инспекцией не представлены уведомление о вручении почтового отправления либо иные доказательства, свидетельствующие о получении предприятием решения.

При таких обстоятельствах инкассовое поручение от 22.12.2006 года N 45902 выставлено ИФНС России по г.Тамбову с нарушением процедуры принудительного взыскания налога, что является основанием для признания действий налогового органа по выставлению данного инкассового поручения незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока доведения до сведения предприятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке не является основанием для признания незаконными действий по выставлению инкассового поручения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для удовлетворения требований МУП "Тамбов-Ремонт" послужил пропуск инспекцией срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Факт наличия у налогоплательщика задолженности по налогам не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по г.Тамбову была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с налогового органа следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2007 года по делу N А64-3042/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева В. А. Сергуткина