Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-764/16

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А09-11184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Древомастер" (г. Брянск, ОГРН 1143256001052, ИНН 3257013663) - Насонова А.И. (доверенность от 06.10.2015), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Соковых Дмитрия Александровича (д. Зимницкая Слобода Дубровского района Брянской области, ОГРНИП 310325417300310, ИНН 321000027100), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древомастер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 по делу N А09-11184/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Древомастер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соковых Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 459 769 рублей неосновательного обогащения по договору от 22.12.2014 N 2-Н

В свою очередь ИП Соковых Дмитрием Александровичем заявлен встречный иск к ООО "Древомастер" о взыскании 132 002 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 между ИП Соковых Д.А. (продавец) и ООО "Древомастер" (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 809,3 кв. м, инв. N 191/09, лит. Б, кадастровый номер: 32-32-15/005/2007-501 и административное здание, административно-управленческого назначения, 2-х этажный, общая площадь 369,5 кв. м, инв. N 164/09, лит. А, кадастровый номер: 32-32/15/005/2007500, расположенные по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. г. т. Дубровка, ул. Победы, д. 60 (пункт 1.1).

Цена недвижимого имущества по договору составляет 1 070 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты всей причитающейся суммы по договору.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу имущество в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2014 N 2-Н.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 459 769 рублей, что подтверждается

платежными поручениями от 29.01.2015 N 23 на сумму 172 413 рублей и от 22.12.2014 N 116 на сумму 287 356 рублей.

По мнению истца, данный договор был расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем истец незамедлительно возвратил ответчику предмет договора купли-продажи в надлежащем виде, тем не менее, ответчик денежные средства не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 459 769 рублей неосновательного обогащения.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении денежных средств в сумме 459 769 рублей, внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств в части оплаты приобретаемого имущества, а также графика оплаты, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке. Все произведенные до наступления такого момента платежи, произведенные покупателем, остаются за продавцом и покупателю не возвращаются.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик передал истцу имущество в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2014 N 2-Н.

В свою очередь истец в нарушение условий договора внес только два платежа: 22.12.2014 - 287 356 рублей и 31.01.2015 - 172 413 рублей, тогда как по условиям договора оставшиеся платежи должны были быть произведены не позднее 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 и 31.07.2015.

В связи с этим ответчик направил в адрес истца претензию, в которой уведомил истца о расторжении договора купли-продажи. Истец с претензией ознакомился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, ИП Соковых Д.А. на законных основаниях отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014 N 2-Н, в связи с чем договор считается расторгнутым, а произведенные платежи не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 769 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, не может быть принята во внимание судом.

В рассматриваемой ситуации ответчиком было предоставлено встречное удовлетворение в виде передачи истцу недвижимого имущества в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2014 N 2-Н, которое истец использовал до расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о возмещении истцу разницы между внесенными платежами и выгодой истца от использования имущества, переданного по договору, за период с 22.12.2014 по 30.04.2015 отклоняется судом, как не подлежащий рассмотрению в рамках спора о неосновательном обогащении.

Указанные требования могут быть предъявлены к рассмотрению в арбитражном суде в отдельном исковом производстве в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы переданных по договору объектов недвижимости, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения данной судебной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклоняет заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В отношении довода жалобы о том, что установленное пунктом 6.2 договора исключительно по требованию ответчика условие нарушает интересы покупателя по сделке, предоставляя продавцу возможность получить чужие денежные средства, в связи с чем пункт 6.2 подлежит признанию недействительным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Совершая сделку, истец имел представление о ее условиях и без возражений принял их. Данные условия изложены четко и ясно, не допускают двусмысленного толкования в части определения природы и свойств предполагаемых к применению мер обеспечения исполнения обязательств.

В установленном законом порядке пункт 6.2 договора не оспорен и недействительным не признан, соответственно, правовые основания для неприменения положений данного договора к отношениям сторон в спорный период у суда отсутствуют.

В свою очередь ИП Соковых Д.А. заявлен встречный иск, в котором предприниматель просил взыскать с ООО "Древомастер" 132 002 рубля 42 копейки, в том числе 100 000 рублей расходов на осуществление хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы и 32 002 рубля 42 копейки оплаты за электроэнергию.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что, поскольку ООО "Древомастер" не находится на территории Дубровского района, ИП Соковых Д.А. по просьбе истца была выплачена заработная плата рабочим и понесены расходы на хозяйственную деятельность в сумме 100 000 рублей. Кроме того, ООО "Древомастер" внесло единственный платеж за электроэнергию в январе 2015 года. За период с февраля по апрель 2015 года оплату за электроэнергию вносил ИП Соковых Д.А. в размере 32 002 рублей 02 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Общество обязалось возвратить уплаченную сумму ИП Соковых Д.А.

Между тем общество по встречному иску возражало, ссылаясь на то, что оно не получало от истца денежных средств в размере 132 002 рублей 02 копеек, договоры займа с истцом не заключал.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Однако в нарушение указанных норм ИП Соковых Д.А. не было представлено в суд никаких документальных подтверждений, свидетельствующих о заключении договоров займа в размере 132 002 рублей 02 копеек между истцом и ответчиком.

При этом сама по себе подпись общества на претензии не может свидетельствовать о каком-либо его согласии с обстоятельствами, изложенными в претензии, а говорит лишь о факте получения письма.

Документальных доказательств того, что предприниматель уплачивал какие-либо суммы за ООО "Древомастер", в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 по делу N А09-11184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова