Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-6409/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-133412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алещенковой Н.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-133412/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1106)

по иску ООО "Юма" (ОГРН 1057747333600)

к ИП Алещенковой Н.В (ОГРНИП 312325628600149)

третьи лица: 1) ТК ООО "Байкал-Сервис ТК", 2) Транспортная компания ООО "Деловые линии"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Желтикова С.С. по дов. от 21.06.2015 N б/н
от ответчика:	Алещенков А.В. по дов. от 22.03.2016 N 32 АБ 1063703; Данилова Т.В. ордер от 23.03.2016 N 17228;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Алещенковой Н.В. (далее - ответчик) задолженности в размере 2 528 404, 53 руб. неустойки в размере 478 899, 92 руб.

Решением суда от 25.12.2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

ИП Алещенкова Н.В. не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ИП Алещенкова Н.В. указала, что судом не были учтены ее доводы о не подписании дополнительного соглашения к договору, то есть не согласовании цен, что свидетельствует о том, что задолженность должна оцениваться в рублях. Судом не учтены претензии ответчика к качеству товара, экспертное заключение не оценивалось. Сумма неустойки составляет больше ограничения в 15% к задолженности, установленного договором. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассмотрено.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали частично, исключив утверждение о не подписании дополнительного соглашения. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮМА" (истец, поставщик) и ИП Алещенковой Н.В. (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2013 N 296.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался в соответствии с размещаемыми у него покупателем заказами поставлять и предавать в собственность покупателю спортивные товары, одежду, обувь и спортивный инвентарь, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.

К Договору Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.02.2014 N 1/14 (далее - "Допсоглашение").

Стоимость Товара устанавливается в евро, расчеты производятся в рублях.

Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю, представителю Покупателя или уполномоченному на то Покупателем Перевозчику. Риски случайной гибели или случайного повреждения Товара переходят на Покупателя с момента перехода права собственности (п. 7.1. Договора, п. 4.3. Допсоглашения).

Срок оплаты отгруженного на основании Договора Товара - 5 дней с даты выставления счета (п. 4.3.1.Договора).

Срок оплаты Товара, отгруженного Покупателю на основании Допсоглашения - 90 календарных дней с даты отгрузки Товара (п.2.1.Допсоглашения).

По Договору поставлено спортивных товаров по накладным N УТ-1735 от 18.10.2013, N УТ-2179 от 13.11.2013, N УТ-2180 от 13.11.2013, N УТ-2181 от 13.11.2013, N УТ-2527 от 29.11.2013, N УТ-2532 от 29.11.2013, NУТ-2818 от 12.12.2013 на общую сумму 19 586,55 _.

По отгруженным товарам ответчику были выставлены счета от 15.10.2013 N УТ-836, от 31.10.2013 NN УТ-1196, УТ-1197, от 06.11.2013 N УТ-1285, от 26.11.2013 NN УТ-1689, УТ-1690 на общую сумму 19 586,55 _.

По Допсоглашению ответчику отгружено товаров по восьми накладным от 17.04.2014 N N УТ-647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654 и по накладной от 09.06.2014 N УТ-905 на общую сумму 34 291,24 _.

По отгруженным товарам ответчику были выставлены счета от 17.04.2014 N N УТ-824, УТ-825, УТ-828, УТ-829, УТ-830, УТ-831, от 09.06.2014 N УТ-1161 на общую сумму 34 291,24 _.

Отгрузка Товара произведена самовывозом со склада Поставщика, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также Транспортными компаниями ООО "Байкал-Сервис ТК", Транспортными компаниями ООО "Деловые линии", представившими акты на выдачу груза.

Обязанность по оплате полученного Товара исполнена Покупателем частично.

В соответствии с п. 4.1. Договора Поставщик вправе произвести зачет денежных средств, полученных от Покупателя, в счет оплаты товара по счетам последовательно в порядке их выставления Поставщиком, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Платежными поручениями N 232 от 15.10.2013, N 238 от 13.11.2013, N 237 от 19.11.2013 и N 2 от 08.04.2014 ответчиком оплачен Товар на общую сумму 13731,54 _, что эквивалентно 614 470,59 руб. по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком России на даты платежей.

Общая задолженность ответчика за Товар составляет 40 146,15_, что эквивалентно 2 528 404,53 руб. по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком России на 14.07.2015.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено осуществление Сторонами взаимных сверок расчетов.

Пунктом 10.2., 10.4. Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Письмом от 10.06.2015 истцом в адрес ответчика направлены акт сверки по состоянию на 08.06.2015 и претензия заказным почтовым отправлением с одновременным отправлением по адресу электронной почты ответчика, указанному в Договоре (Приложение N 18).

Согласно п. 8.4. Договора, в случае неполучения возражения на акт сверки в 10-тидневный срок с даты его получения, Стороны принимают сальдо расчетов Поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела факт неоплаты ответчиком товара в размере 2 528 404, 53 руб. установлен судом первой инстанции и документально подтвержден.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, наличие задолженности не оспорено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акты об установленном расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.11.2013 N 01 и от 01.12.2013 N 02, является несостоятельной, поскольку данные акты не соответствуют форме акта, установленной в приложении N 2 к договору поставки N 296 от 11.03.2013, не представлен упаковочный лист с соответствующими отметками в графе 9.

Кроме того, данные акты не представлялись ответчиком в адрес ООО "ЮМА" в сроки, установленные п. 7.6. Договора, согласно которому приемка товара по внутритарному количеству и качеству осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения товара Покупателем.

В случае обнаружения несоответствия товара по ассортименту или количеству (при условии получения Покупателем товара в невскрытой упаковке, а об этом имеются соответствующие отметки в представленных актах) Стороны оформляют Акт расхождений по количеству по утвержденной форме Поставщика (Приложение N 2), который заверяется подписями уполномоченных представителей и печатями Сторон.

При этом вносятся соответствующие отметки в столбец 9 Упаковочного листа. Акт расхождений, Упаковочный лист с соответствующими пометками отправляются Поставщику по факсу (495) 760-08-18 не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения товара Покупателем.

В Приложении N 2 имеется п. 4, в котором следует указывать подробное описание дефектов, включая ненадлежащее качество, брак и мнение комиссии о причинах их образования.

При этом неровная строчка накладных карманов на куртках и торчащий из швов утеплитель, о которых заявляет ответчик, не относятся к скрытым недостаткам. Они должны были выявлены ответчиком при приемке товара в порядке п.7.6. Договора.

Согласно п.7.7. Договора, в случае выявления скрытых недостатков, не выявленных при приемке, Поставщик принимает претензии от Покупателя в течение гарантийного срока, который устанавливается изготовителем.

Гарантийный срок, установленный Изготовителем фирмой "Бёртон" составляет один год с даты продажи. Ссылка на сайт Burton, где говорится о годовом гарантийном сроке: http://vvwvv.burton.com/on/demandware.store/Sites- Burton US-Site/default/CustomerService-Show?cid=faqs-warranty.

Поставка товара, в отношении которого ответчик заявил претензии по качеству в ноябре 2015 года, имела место в сентябре-октябре 2013 года, т.е. когда годичный гарантийный срок, установленный изготовителем, истек.

Таким образом, судом первой инстанции в решении дана оценка претензиям ответчика к качеству поставленного товара. Ненадлежащее качество товара в соответствии с условиями договора поставки покупателем не подтверждено. Акт экспертного исследования от 19.11.2015 надлежащим доказательством не является, так как из него не следует, что исследуемый товар получен от истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом обоснованно взыскана неустойка, предусмотренные п. 8.2 договора и п. 2.7. Допсоглашения за просрочку платежа из расчета 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей суммы задолженности, что составило 7 604 _ или 478 899, 92 руб. по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком России на 14.07.2015. Так как цена товара установлена в евро, неустойка рассчитана исходя из задолженности, определенной в евро (то есть в валюте договора).

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что соразмерность взысканной неустойки обеспечивается ограничением ее начисления и взыскания в размере 15% от сумы задолженности. Неустойка в размере 478 899, 92 руб. соразмерна размеру задолженности в 2 528 404, 53 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-133412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов