Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8875/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-126552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Проектмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г.

по делу N А40-126552/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-996)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1107746844545, 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2)

к Акционерному обществу "Проектмонтажавтоматика" (ОГРН 1077746287684, 123308, г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д. 2, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский А.С. по доверенности от 23.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Проектмонтажавтоматика" (далее - АО "Проектмонтажавтоматика", Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 103 на оказание эксплуатационных услуг от 20.10.2010 за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 включительно в размере 1713560 рублей 00 копеек; по Договору N 22 об оказании эксплуатационных услуг от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 включительно в размере 225000 рублей 00 копеек; по Соглашению от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 включительно в размере 457500 руб. 52 коп., всего 2 396 060 рублей 52 копейки.

Решением от 15.01.2016 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (http://9aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО "Диалог" (исполнитель, истец) и АО "Проектмонтажавтоматика" (заказчик, ответчик) заключен Договор N 103 на оказание эксплуатационных услуг (Договор-1).

В соответствии с п. 1.1. Договора-1 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику своими силами и/или силами привлеченных специализированных организаций комплекса эксплуатационных услуг, обеспечивающих функционирование системы отопления и горячего водоснабжения помещений заказчика, площадью 4266 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора-1 перечень услуг и размер оплаты за услуги приведен в Приложении N 1 к договору.

Как следует из п. 6.1. Договора -1 ежемесячная расчетная стоимость услуг по Договору определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 143347 рублей, в том числе НДС.

П. 6.2. Договора -1 стороны согласовали, что стоимость услуг может быть изменена Дополнительным соглашением Сторон, оформляемым в двухстороннем порядке.

Согласно Дополнительным соглашениям: N 11 от 01.10.2013, N 12 от 01.01.2014, N 13 от 01.04.2014, N 14 от 01.07.2014, N 15 от 01.10.2014 установлены следующие размеры оплаты услуг в соответствующие периоды: с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 155774 руб.; с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 204072 руб.; с 01.04.2014 по 31.06.2014 в размере 76017 руб.; с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 48775 руб.; с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 156027 руб.

П. 5 вышеуказанных Дополнительных соглашений установлено, что ежемесячно исполнитель выдает заказчику акт выполненных работ в течение десяти рабочих дней после окончания отчетного месяца. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, если в течение пятнадцати дней с даты составления акта выполненных работ от заказчика не поступило письменных возражений. По истечении срока, указанного выше, услуги считаются оказанными, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему) и качеству не принимаются.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, в материалы дела представлены акты: N 260 от 30.11.2013; N 284 от 31.12.2013; N 5 от 31.01.2014; N 27 от 28.02.2014; N 81 от 31.03.2014; N 89 от 30.04.2014; N 118 от 31.05.2014; N 146 от 30.06.2014; N 176 от 31.07.2014; N 219 от 31.08.2014; N 244 от 30.09.2014; N 270 от 31.10.2014; N 334 от 30.11.2014; N 335 от 31.12.2014, согласно которым за период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 года включительно услуги исполнителем выполнены полностью и в срок.

Акты выполненных услуг по Договору - 1 подписаны ответчиком без каких - либо возражений, претензий и замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Письменных возражений относительно оказанных истцом услуг, либо мотивированного отказа от их принятия ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора-1 заказчик осуществляет платежи за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежной суммы, установленной п. 6.1. Договора, на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, оплата выполненных услуг в полном объеме ответчиком не произведена.

В качестве доказательства наличия у ответчика неоплаченной задолженности в материалы дела также представлены Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Сумма основной задолженности по Договору-1 по состоянию на 31.12.2014 составила 1 713 560 рублей 00 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору-1 истец обратился с претензией N 11 от 31.03.2015 г., содержащей требование осуществить перечисление денежных средств в указанном размере, которая оставлена АО "Проектмонтажавтоматика" без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор N 22 об оказании эксплуатационных услуг (Договор-2).

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию оборудования систем отопления и горячего водоснабжения помещений заказчика, площадью 4266 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. (п.1.1. Договора-2).

Из представленных в материалы дела актов: N 44 от 31.01.2015; N 45 от 28.02.2015; N 94 от 31.03.2015; 156 от 30.04.2015; 203 от 31.05.2015 усматривается, что исполнителем полностью выполнены услуги за период с января 2015 г. по май 2015 г. включительно.

П. 3.3. Договора-2 стороны установили, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, если в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ от Заказчика не поступило письменных возражений. По истечении срока, указанного выше, услуги считаются оказанными, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему) и качеству не принимаются.

Акты выполненных услуг к Договору-2 подписаны ответчиком без каких-либо возражений, претензий и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных услуг и заверены печатью ответчика. Обоснованного или мотивированного отказа от приемки выполненных услуг ответчик не предъявил, замечания о ненадлежащим качестве или недостатках выполненных услуг в период их выполнения также не предъявлялось.

В нарушение п.п. 3.1., 3.2. договора-2 ответчик не произвел оплату оказанных услуг, сумма основной задолженности по Договору-2 составила 225000 рублей 00 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации (возмещение) истцу затрат за потребленные ресурсы за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 включительно в размере 457500,52 рублей 00 копеек, основанное на условиях, заключенного между сторонами Соглашения о порядке возмещения затрат от 01.01.2015.

Условиями указанного Соглашения определен порядок компенсации (возмещения) затрат истца в отношении потребленных ответчиком ресурсов инженерно-технического обеспечения: теплоснабжения и горячего водоснабжения, помещений заказчика, площадью 4266 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1.

Предусмотренные условиями соглашения, сведения о показаниях счетчиков учета потребленных ресурсов; расчет размера затрат в соответствии с п. 7 Соглашения; копии расчетных документов ресурсоснабжающих организаций; счета на оплату компенсации (возмещения) затрат за потребленные ресурсы за период с января 2015 г. по май 2015 г. включительно своевременно в соответствии с условиями Соглашения представлены истцом ответчику.

Согласно п.10 Соглашения о порядке возмещения затрат от 01.01.2015 сведения, представленные обществом о показаниях счетчиков учета и расчета размера, подлежащих компенсации (возмещению), считаются принятыми Потребителем, если в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения Потребителем документов, указанных в п. 9 настоящего Соглашения, от Потребителя не поступило письменных возражений.

Между тем, письменных возражений относительно представленных документов от ответчика не поступало. При отсутствии доказательств направления письменных возражений указанные сведения считаются принятыми ответчиком.

Принимая во внимание условия Соглашения, а также сведения, содержащие в расчетных документах, сумма задолженности ответчика по Соглашению составила 457500 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты компенсации (возмещение) истцу затрат за потребленные ресурсы за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 ответчиком не представлено.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании 2 396 060 руб. 52 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АО "Проектмонтажавтоматика" не получало копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем не имело возможности заявить свои возражения на иск.

Однако, представленной в материалы дела квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции и описью вложения (л.д. 8-9), подтверждается направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика: 123308, г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д. 2, стр. 1.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что отсутствие ликвидности в должном размере, в связи с чем ответчик не имеет возможности в полном объеме исполнить свои обязательства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционной суд учитывает, что ответчик не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Акционерного общества "Проектмонтажавтоматика", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2016.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-126552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Проектмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук