Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-712/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дополнительные доказательства - местная администрация - восстановление процессуальных сроков - раскрытие информации)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-712/16

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А20-2021/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по КБР ОМВД России по Эльбрусскому району Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Эльбрусскому району на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 по делу N А20-2021/2015 (судья Добагова Л.К.),

по заявлению Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР (г. Тырныауз)

к Министерству внутренних дел по КБР ОМВД России по Эльбрусскому району Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Эльбрусскому району (г. Тырныауз)

о признании незаконным и отмене предписания в части сроков исполнения предписания,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ОМВД России по Эльбрусскому району Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Эльбрусскому району (далее - отдел) о признании незаконным и отмене предписания ВрИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Эльбрусскому району Беккаева М.М. от 30.04.2015 N 4004, N 4005, N 4006, N 4007, N 4008, N 4009 в части сроков исполнения предписания и обязании Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по Эльбрусскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов г.п. Тырныауз.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания не обладают признаком исполнимости, так как в данном случае в оспариваемых ненормативных правовых актах отделом установлены заведомо невыполнимые сроки их добровольного исполнения по видам нарушений.

Не согласившись с решением, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель отдела ссылается на то, что не имелась возможность предоставить в суд первой инстанции дополнительных доказательств в связи с семейными обстоятельствами, а о проведении судебного заседания 26.11.2015 не был извещен.

В просительной части апелляционной жалобы общество просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

При этом, заявленное ходатайство ничем не обоснованно, не приводятся уважительные причины, по которым пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с непредставлением в суд документов, обосновывающих ходатайство апеллянта, суд определил рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С момента вынесения обжалуемого решения (26.11.2015) месячный срок истекал 27.12.2015.

При этом, отдел подал апелляционную жалобу согласно оттиску штампа на ней 25.01.2016.

Таким образом, апеллянтом пропущен предусмотренный Кодексом срок обжалования решения суда первой инстанции.

Иных доказательств подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок апеллянтом не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Решение суда первой инстанции от 26.11.2015 опубликовано в информационно-коммуникационной сети интернет 01.12.2015 и 19.12.2015 вручено апеллянту по почте (уведомление - л.д. 68).

Таким образом, с момента публикации судебного акта в сети интернет срок обжалования решения суда истекал 11.01.2016 с учетом выходных праздничных дней и 20.01.2016 с момента вручения копии судебного акта по средствам почтовой связи.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, отдел обязан был направить жалобу в установленный законом срок после вынесения судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом, отдел, не представил суду доказательства невозможности направления апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного АПК РФ по независящим от него обстоятельствам, несмотря на предложение суда (определение от 11.02.2016) представить обоснование своего ходатайства.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проверив довод жалобы о том, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, считает его подлежащим отклонению в связи с тем, что в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение отделу всех судебных актов.

Кроме того, апеллянт участвовал в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, знал о начавшемся судебном разбирательстве и имел возможность отслеживать информацию о деле в информационно-коммуникационной сети интернет.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что апеллянт не смог по семейным обстоятельствам представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, так как ссылка на семейные обстоятельства не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, тогда как отдел имел возможность поручить ведение дела, либо представление доказательств суду другому представителю по доверенности, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по КБР ОМВД России по Эльбрусскому району Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Эльбрусскому району на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 по делу N А20-2021/2015 прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников