Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8411/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-139337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГУ-Московского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-139337/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Эльдара Хасановича (ИНН 071308199321; ОГРНИП 314774634600043; дата регистрации 12.12.2014; адрес: 117105, г. Москва. Варшавское шоссе,д. 13, кв. 25)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3) (ИНН 7710030933; ОГРН 1027700532298; дата регистрации 19.07.1996; адрес: 127006, г. Москва, Страстной б-р, д. 7, корп. 1; 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 9, корп. 1)

о признании решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 241 Ш/Р от 23.04.2015 недействительным,

при участии:

от заявителя:	Кубышенко К.А. по дов. от 22.03.2016;
от заинтересованного лица:	Ободина Л.А. по дов. от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Эльдар Хасанович (далее - ИП Алиев Э.Х., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3) (далее по тексту - ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, заинтересованное лицо, фонд) о признании решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 241 Ш/Р от 23.04.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 решение признано недействительным в части штрафа в размере 10 000 рублей., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения штрафа в размере 10 000 рублей и взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей с административного органа, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 314774634600043.

23.03.2015 предприниматель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по причине заключения 01.01.2015 трудового договора с работников А.Д. Ермолаевой.

На основании данного обстоятельства фондом была проведена проверка документов (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, извещение о регистрации в качестве страхователя, трудовой договор), о чем был составлен акт камеральной проверки от 01.04.2015 N 241Ш/Р.

В ходе данной проверки при изучении представленных предпринимателем документов был установлен факт наличия наемного работника, с которым предприниматель заключил трудовой договор с 01.01.2015, то есть был выявлен факт осуществления предпринимателем, заключившим трудовой договор с наемным работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации было вынесено решение от 23.04.2015 N 241Ш/Р о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), согласно которой осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей. В результате ИП Алиев Э.Х. был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Посчитав, что при принятии оспариваемого ненормативного акта заинтересованным лицом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, ИП Алиев Э.Х. обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при принятии оспариваемого ненормативного акта заинтересованным лицом не исследовались обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В качестве смягчающих обстоятельств предприниматель указывал на совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних лиц, незначительный срок осуществления предпринимательской деятельности.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что перечень смягчающих вину обстоятельств не ограничен законом, в связи с чем, указанные обстоятельства являются смягчающими.

В части взыскания 300 рублей с заинтересованного лица государственной пошлины, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения статей 101, 110 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-139337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев