Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-2009/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

дело N А72-102051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Порушенкова Александра Викторовича - представитель Залюков Р.М., доверенность от 12.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель Малькова О.Р., доверенность от 12.01.2016, N 23/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порушенкова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 по делу N А72-10205/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Порушенкова Александра Викторовича (ОГРНИП 304732619000011, ИНН 732602985727) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) об обязании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Порушенков Александр Викторович (далее - истец, ИП Порушенков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о понуждении выдать направление на СТОА на ремонт автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак А152ТС.

Решением от 23.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Порушенкова А.В. взыскано в пользу ООО "СК "Согласие" 20 000 руб. расходов по экспертизе, в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 1216 руб. оплата за экспертизу.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в подтверждение доводов апелляционной жалобы представил акт экспертного исследования N 369/01-2016

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против принятия акта экспертного исследования N 369/01-2016 в качестве дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак А152ТС73, полис серия 0003340 N 10161234 12/ТЮЛ, по рискам АВТОКАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), страховая сумма 1 077 900 руб.

01.04.2015 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ АХ 35, государственный регистрационный знак А152ТС73, под управлением Порушенкова С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е169КО73, под управлением Бушова М.А.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования заключен сторонами, в том числе, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обстоятельства об указанном ДТП, заявленные истцом, были исследованы независимой организацией ООО "Волготрассервис", согласно выводам экспертов N С-1123: "повреждения автомобилей Hyundai IX35, государственный регистрационный знак А152ТС73, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е169КО73, не соответствует реальной дорожной обстановке, непосредственно перед столкновением и в момент столкновения.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 2406-2015-10 повреждения автомобиля Hyundai IX 35, регистрационный знак А 152 ТС 73 не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2015 и не могли быть образованы при этих обстоятельствах данного ДТП.

При оценке экспертного заключения суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия страхования, указанные в разделе 3 Правил страхования, принимая во внимание обстоятельства происшествия, учитывая заявляемые истцом доводы о фактах причинения ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, который в данном случае не наступил, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Акт экспертного исследования N 369/01-2016, приложенный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайство о приобщении к материалам дела указанного акта экспертного исследования не заявлял, доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению такого ходатайства, истцом не представлены.

Довод представителя истца о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не мог представить указанный акт, в связи с тем, что оно было выполнено после принятия решения, не является уважительной причиной.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 по делу N А72-10205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порушенкова Александра Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина