Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-1128/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-67347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Катти-С": Турко А.И., представитель по доверенности N 05-КС от 01.02.2016,

от НП "Содействие в развитии инфраструктуры поселка "Субботино": Шипулев И.Б., представитель по доверенности от 15.09.2015,

от МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катти-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-67347/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Катти-С" к Некоммерческому партнерству "Содействие в развитии инфраструктуры поселка "Субботино", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство" об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катти-С" (далее - ООО "Катти-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Содействие в развитии инфраструктуры поселка "Субботино" (далее - НП "Содействие в развитии инфраструктуры поселка "Субботино") об устранении нарушений права собственности истца путем проведения демонтажа незаконной врезки в канализационный напорный коллектор и восстановления целостности технологического отверстия в трубе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 к участию в рассмотрении дела N А41-67347/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Солнечногорское городское хозяйство" (далее - МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-67347/15 исковые требования ООО "Катти-С" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Катти-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Катти-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель НП "Содействие в развитии инфраструктуры поселка "Субботино" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Катти-С" является собственником объекта вспомогательного назначения - канализационного напорного коллектора общей площадью 2 624 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Трусово, база отдыха "Березки", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АИ N 404 652 от 19.09.2014 (л.д.10).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Катти-С" указало, что в последующем обществу стало известно, что НП "Содействие в развитии инфраструктуры поселка "Субботино" в отсутствие на то согласия истца произвело незаконное подключение (врезку) в принадлежащие истцу канализационные сети, а именно - в канализационный напорный коллектор.

Как указал истец, ООО "Катти-С" неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованием о прекращении нарушения права собственности общества на спорный канализационный напорный коллектор путем осуществления ответчиком незаконного подключения к коллектору.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Катти-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца спорным объектом со стороны ответчика, равно как и недоказанности того, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, а также наличия препятствий в осуществлении прав собственности. Также суд указал на недоказанность совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении принадлежащего истцу спорного имущества.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Катти-С" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, правовым основанием для обращения ООО "Катти-С" в суд с настоящим иском послужили положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Учитывая изложенное, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Катти-С" должно доказать, в том числе, противоправность действий ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы Солнечногорского района МО N 1889 от 19.06.2006 ООО "ИСК Регион" было получено разрешение на размещение и проектирование дачного поселка на территории принадлежащей на праве собственности в районе д. Трусово (разрешение на строительство N 16 от 17.08.2006) (л.д.44, 46).

В последующем, после возведения указанного дачного поселка для строительства канализации на территории проектируемого объекта ООО " ИСК Регион" письмом исх. N 011 от 18.02.2008 обратилось в МУП ПТО "Солнечногорское Городское хозяйство" о выдаче технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации с последующим сбросом хозяйственно-бытовых стоков на очистные сооружения дер. "Соколово" (л.д.38), после чего обществом были получены соответствующие Технические условия N 1116 от 19.02.2008 (л.д.39-40).

Одним из условий указанных в них было получение разрешения и согласование подключения с собственником сетей.

Такое разрешение от ООО "Катти-С" за подписью его генерального директора Сосинского В.В. было получено сначала ООО "Московский ипотечный центр" (ООО "МИЦ"), а затем ООО "ИСК "Регион", что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской ООО "МИЦ" и ООО "Катти-С", а также справкой N 1737 от 19.09.2008, выданной ООО "ИСК "Регион" третьим лицом - МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" (л.д. 41, 42, 43).

При этом, из указанной справки усматривается, что технические условия N 1116 от 19.02.2008 на водоотведение дачного поселка, расположенного по адресу Солнечногорский район д. Трусово, выполнены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде истец поддержал заявленное ранее в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства, а именно - письма ООО "МИЦ" (л.д. 11, 41).

В обоснование данного заявления истец указал, что что данное разрешение генеральным директором Сосинским В.А. не подписывалось.

Арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

В силу изложенного, сфальсифицированными являются доказательства, полученные с нарушением федерального закона, ввиду чего фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательств спорного доказательства, поскольку под фальсификацией доказательства по смыслу ст. 161 АПК РФ понимается его фабрикация путем изготовления документа, никогда не существовавшего в действительности, внесение искажений в реально существующий документ.

Несогласие ответчика с их содержательной частью подлежит оценке судом на основании ст. 71 АПК РФ на предмет достоверности изложенных в них сведений, что не свидетельствует о подложности самого документа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорное письмо было представлено в материалы дела самим истцом, заверено им, а также то, что генеральный директор ООО "Катти-С" затруднился пояснить, им ли была выполнена подпись на письме о даче разрешения на подключении к сетям или нет, то есть затруднился подтвердить или опровергнуть факт подписания письма.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом в материалы дела также представлено аналогичное письмо, содержащее разрешение о подключении к сетям Истца, подписанное генеральным директором и заверенное печатью организации Истца, выданное ООО "ИСК "Регион" (л.д.12, 43).

При этом, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы с учетом вероятностных пояснений опрошенного свидетеля истец в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах, поскольку врезка в принадлежащие истцу канализационные сети была произведена инвестором строительства дачного поселка в 2008 году с ведома и согласия ООО "Катти-С", арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность осуществления ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении имущества истца.

Также из материалов дела усматривается, что после окончания строительства дачного поселка и продажи домов на его территории собственниками приобретенных домов в 2010 году было образовано НП "Содействие в развитии инфраструктуры поселка "Субботино", которому от ООО "ИСК Регион" на основании акта от 05.09.2012 были переданы указанные в нем объекты, в том числе, "поселковая канализация".

Впоследствии, в целях организации водоснабжения и водоотведения Некоммерческим партнерством ежегодно заключались соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией, последним из которых был заключен 01.06.2015. Указанные договоры представлены ответчиком и приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства наличия реальной угрозы нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца на спорный объект, а также обстоятельства учинения ответчиком препятствий в использовании истцом спорного имущества, ввиду чего основания, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, невозможность представления истцом указанных документов в суде первой инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 268 АПК РФ, истцом обоснована не была.

Ходатайство истца о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МИЦ-Финанс" как правопреемника инвестора при строительстве дачного поселка - ООО "ИСК "Регион" отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку такое ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "МИЦ-Финанс" личного имущественного интереса в рассматриваемом споре.

Ходатайство истца о вызове для дачи свидетельских показаний представителя ООО "МИЦ-Финанс" также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими обстоятельства, которые могут быть установлены путем дачи свидетельских показаний представителем ООО "МИЦ-Финанс".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Катти-С" исковых требований, предусмотренных статьей 304 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-67347/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич