Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8642/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-191876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.01.2016 г. по делу N А40-191876/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1622)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

(ОГРН 1107746261039, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 58)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

с участием ФБУ - Войсковая часть 23626 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 312 986, 70 руб.

при участии представителей:

от истца - Томилин В.А. по доверенности от 01.07.2015 г.

от ответчика - Ходова М.А. по доверенности от 06.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 312 986 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФБУ - Войсковая часть 23626.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-191876/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 г. по делу N А41-54127/2014 удовлетворены исковые требования истца к ФБУ - войсковая часть 23626 (далее - должник) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 289 686, 70 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Арбитражным судом Московской области 24.04.2015 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 002369706.

Истец, руководствуясь статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ, направил исполнительный лист в УФК по Московской области.

Письмом УФК по Московской области от 02.06.2015 г. N УВЛ-15-7498 исполнительный документ возвращен без исполнения в связи с закрытием 21.03.2013 г. лицевого счета ФБУ - Войсковая часть 23626, а также непредставлением вместе с исполнительным листом заверенной судом в установленном порядке копии решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 г. по делу N А41-54127/2014, для исполнения которого был выдан исполнительный лист.

По настоящему делу иск заявлен к Минобороны России о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Минобороны России не должно отвечать по требованию, содержащемуся в исполнительном листе серии ФС N 002369706, поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась подлежащая возмещению сумма ущерба, возникло в результате ДТП 25.06.2013 г., то есть после исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения (01.01.2011 г.).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Войсковая часть 23626 является федеральным бюджетным учреждением, в связи с чем, положения п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Также суд первой инстанции учёл положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г., согласно которому предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания присужденной суммы по исполнительному листу с должника - Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 23626, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Транссервис" в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод истца о том, что войсковая часть 23626 является федеральным казенным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, войсковая часть 23626 является федеральным бюджетным учреждением.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 г. N 175-ФЗ).

Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Судом установлено, что правоотношение, в рамках которого образовалась подлежащая возмещению сумма ущерба, возникло в результате ДТП 25.06.2013 г., то есть после 01.01.2011 г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что Минобороны России не должно отвечать по требованию, содержащемуся в исполнительном листе серии ФС N 002369706.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-191876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин