Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-982/16

город Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-26217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015, принятое по делу N А55-26217/2015 в порядке упрощенного производства (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (ОГРН 1136315007510, ИНН 6315654632),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер ХотДог" (ОГРН 1136316007288, ИНН 6316188825),

о взыскании 201 168 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Серпантин" - представитель Грбунова И.С., по доверенности от 23.03.16,

от ООО "Мистер ХотДог" - извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер ХотДог" о взыскании 201 168 руб., в том числе: 20 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2015 г. по договору N 67.2014.а от 25.11.2014; 988 руб. - задолженность по переменной части арендной платы за ноябрь 2014 г. - январь 2015 г. по договору N 67.2014.а от 25.11.2014; 180 180 руб. - пени за период с 06.01.2015 по 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 148 руб., в том числе: 20 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2015 г. по договору N 67.2014.а от 25.11.2014; 988 руб. - задолженность по переменной части арендной платы за ноябрь 2014 г. - январь 2015 г. по договору N 67.2014.а от 25.11.2014; 17 160 руб. - пени за период с 06.01.2015 по 31.01.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 331 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, суд сделал неправильный вывод о том, что поскольку арендуемое имущество принято истцом 31.01.2015 г., договор аренды расторгнут, следовательно, в силу ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекратились, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки в сумме 180180 руб. Истец указывает в жалобе, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Между тем такое условие в договоре не содержится, следовательно, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для взыскания неустойки в размере 180180 руб. за период с 06.01.2015 по 05.10.2015., поскольку ответчик не исполнил обязательства.

В части удовлетворения исковых требований решение не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

25.11.2014 года между ООО "Серпантин" (Арендодатель, истец) и ООО "МИСТЕР ХОТДОГ" (Арендатор, ответчик) заключен договор N 67.2014.а предоставления павильона с торговым залом (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок павильон с торговым залом площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д.7, в целях: для организации кафе (далее - Павильон).

Помещение передано ответчику 25.11.2014 при подписании договора.

Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить плату Арендодателю за пользование Павильоном в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Сумма ежемесячной платы за календарный месяц составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Плата перечисляется ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (п.2.2. Договора).

Кроме этого, пунктом 2.5.1. Договора предусмотрено, что арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электрической энергии, на основании показаний счетчика и выставленного счета. Арендатор компенсирует арендодателю стоимость вывоза ТБО и уборку территории в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей ежемесячно.

Согласно п. 6.4 договора арендодатель в любой момент имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично, предупредив об этом арендатора за 15 календарных дней. Договор считается соответственно расторгнутым или измененным по истечении указанного срока.

Арендодатель 16.01.2015 уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора N 67.2014.а от 25.11.2014.

По мнению истца, 31.01.2015 года договор предоставления павильона с торговым залом расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем составлен акт приема-передачи.

Поскольку на момент расторжения Договора у Арендатора имелась непогашенная задолженность перед Арендодателем по арендной плате, вывозу ТБО и уборке территории, 26.06.2015 года Арендатору направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

Арендодателем на основании п. 2.7 договора произведен зачет обеспечительного платежа в сумме 20 000 руб., на задолженность по переменной части арендной платы, возникшую за период ноябрь 2014 г. - январь 2015 г.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2015 г. в сумме 20 000 руб. и задолженность по переменной части арендной платы в сумме 988 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за спорный период в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнил.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца 38 148 руб., в том числе: 20 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2015 г. по договору N 67.2014.а от 25.11.2014; 988 руб. - задолженность по переменной части арендной платы за ноябрь 2014 г. - январь 2015 г. по договору N 67.2014.а от 25.11.2014; 17 160 руб. - пени за период с 06.01.2015 по 31.01.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 331 руб. 86 коп.

В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвел, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 3,3% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что за период с 06.01.2015 по 05.10.2015 составило сумму в размере 180 180 руб.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 180180 руб. за период с 06.01.2015 по 05.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактически имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.01.2015, составленном истцом в одностороннем порядке, договорную неустойку правомерно начислять до указанной даты, поскольку с 01 февраля 2015 года условия договора о неустойке, не могут применяться к правоотношениям сторон.

В связи с этим судом взысканы пени в размере 17 160 руб., исходя из расчета -.3,3% за каждый день просрочки, начисленные за период с 06.01.2015 по 31.01.2015 (26 календарных дней). В остальной части иска отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав условия договора от 25.11.2014 г. N 67.2014.а с учетом требований ст.431 ГК РФ о толковании договора, апелляционный суд считает, что в договоре отсутствует такое условие, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды не противоречит закону.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в размере 180180 руб. за спорный период являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180180 руб. за период с 06.01.2015 по 05.10.2015, и расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Следовательно, судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 года, принятое по делу N А55-26217/2015, изменить в части взыскания неустойки. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Мистер ХотДог" (ОГРН 1136316007288, ИНН 6316188825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (ОГРН 1136315007510, ИНН 6315654632) задолженность в размере 201 168 руб., в том числе: 20 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2015 г. по договору N 67.2014.а от 25.11.2014; 988 руб. - задолженность по переменной части арендной платы за ноябрь 2014 г. - январь 2015 г. по договору N 67.2014.а от 25.11.2014; 180 180 руб. - пени за период с 06.01.2015 по 05.10.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистер ХотДог" (ОГРН 1136316007288, ИНН 6316188825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (ОГРН 1136315007510, ИНН 6315654632) государственную пошлину по иску в размере 7023,36 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева