Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1422/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А70-12353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12353/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1067205022170, ИНН 7205016540) о взыскании 4 219 715 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" - представителя Панковой Л.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 16.12.2015 сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО "Ваш Дом", ответчик) о взыскании 4 219 715 руб. 54 коп. задолженности.

До разрешения спора по существу от истца в связи с частичной оплатой задолженности поступило заявление об уменьшении цены иска до 2 582 257 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-12353/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Ваш Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 01.06.2013 отменен норматив потребления водоотведения на ОДН, в связи с чем, плата за водоотведения по нормативу на ОДН не может быть предъявлена исполнителем коммунальных услуг их потребителям-гражданам, а ресурсоснабжающей организацией - исполнителю коммунальных услуг. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что 27.08.2015 ответчиком в адрес истца возвращены счет-фактура N 00006645 от 31.07.2015 и акт приема-передачи выполненных работ N 004504 без оформления. Полагает, что судом неверно определен размер госпошлины, отнесенной к возмещению на ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе письмо N 996 от 27.08.2015, копия расчета стоимости услуг водоотведения МКЖД за июль 2015 года суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 57, 58).

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного объема коммунального ресурса.

Учитывая условия договора от 01.09.2012 и положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции при квалификации сложившихся между участниками спора правоотношений обоснованно исходил из главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено и ответчик не отрицает, что договор от 01.09.2012 является заключенным с согласованием существенных условий для данного вида сделок.

По условиям договора истец обязался поставить исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязался соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

Объем поставленного коммунального ресурса определяется сторонами по договору на основании п. 3.2.3. и п. 3.2.4. Ежемесячно ответчик предоставляет в адрес истца на электронном носителе информацию об объемах потребленного коммунального ресурса, на основании которой истец выставляет счета на оплату.

Оплата ответчиком отпущенной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, на основании счета, выставленного истцом, оплата ответчиком за потребленную питьевую воду и прием (сброс) сточных вод должна производиться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Представленными в дело счетами-фактурами, односторонним актом об оказании услуг от 31.07.2015 N 004504, двусторонним актом приема-передачи выполненных работ от 31.08.2015 N 005141 подтверждается факт оказания истцом услуг.

При подписании акта от 31.08.2015 N 005141 возражений по объему и качеству коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате, ответчиком не заявлено, так же как и не представлено суду первой инстанции. Содержание акта от 31.08.2015 N 005141 допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. Доказательств того, что по указанному акту ресурсы поставлены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Факт направления одностороннего акта от 31.07.2015 N 004504 ответчику подтверждается письмом N 950 от 07.08.2015.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом не учтен тот факт, что акт от 31.07.2015 N 004504 ответчиком не подписан и возвращен на основании письма N 996 от 27.08.2015 в связи с несогласием с расчетом объема потребленных ресурсов "водоотведение".

Т.е. изложенные в жалобе доводы сводятся к необоснованному включению в стоимость поставленного коммунального ресурса платы за общедомовое водоотведение по нормативу, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344), так как указанным нормативным актом с 01.06.2013 данный вид услуги отменен.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии в жилом помещении приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена исполнителем коммунальных услуг их потребителям - гражданам, а ресурсоснабжающей организацией - исполнителю коммунальных услуг.

Между тем, из содержания представленных в материалы дела актов об оказании услуг, в том числе оспариваемого одностороннего акта от 31.07.2015 N 004504 усматривается, что при определении стоимости поставленного коммунального ресурса не включена плата за общедомовое водоотведение по ОДН.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Иных возражений относительно определенной истцом стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки истцом в адрес ответчика коммунальных ресурсов в исковой период и наличие задолженности в сумме 2 582 257 руб. 02 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно определен размер государственной пошлины, которая отнесена к возмещению на ответчика, а надлежащий размер госпошлины составляет 35 911 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая, что согласно резолютивной части решения, объявленной 03.12.2015, с ответчика в пользу истца определено к взысканию 35 911 госпошлины. В решении суда, изготовленном в полном объеме 10.12.2015, судом первой инстанции допущены опечатки в части размера государственной пошлины, которые определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич