Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-592/16

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А62-6531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - Василевича Сергея Петровича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сипма РУ" (ОГРН 1086727000623, ИНН 6727019118), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сипма РУ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015 по делу N А62-6531/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Василевич Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сипма РУ" (далее - ООО "Сипма РУ", общество) об обязании ответчика представить надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с деятельностью этого общества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 107 - 122). Судебный акт мотивирован тем, что участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества.

В жалобе ООО "Сипма РУ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик предоставил возможность Василевичу С.П. ознакомиться с соответствующими документами в офисе общества по его месту нахождения. По мнению ответчика, истец, являясь участником и заместителем генерального директора в конкурирующей организации, злоупотребляет своими правами на получение информации о деятельности ООО "Сипма РУ", в том числе информации, относящейся к коммерческой тайне последнего, что в свою очередь может причинить вред ООО "Сипма РУ". Отмечает, что отсутствует целесообразность получения столь значительного объема информации о деятельности общества.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Василевич С.П. является участником ООО "Сипма РУ" с долей в размере 10 % уставного капитала общества, что подтверждается протоколом от 28.04.2008 N 1 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сипма РУ" по состоянию на 09.09.2015 (т. 1, л. д. 28 - 41).

Осуществляя свои права как участника общества на получение информации, истец 20.08.2015 направил ответчику запрос от 20.08.2015 с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов для ознакомления в десятидневный срок с момента получения требования (направлено ценным письмом с описью вложений 20.08.2015, вручено представителю общества 26.08.2015) (т. 1, л. д. 14 - 21).

В добровольном порядке требование о предоставлении копий документов Василевичу С.П. в указанное время обществом не удовлетворено.

Истец повторно обратился к ООО "Симпа РУ" с запросом от 10.11.2015 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов (направлено посредством почтовой связи 11.11.2015, получено обществом 19.11.2015) (т. 1, л. д.69 - 76).

Ответчик указанное требование истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Василевича С.П. являются правомерными, при этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения требований Василевича С.П. в добровольном порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца второго пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В статье 50 Закона об обществах установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 названной статьи общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным пунктами 1, 3 названной статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа; общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" даны рекомендации о том, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктом 4 названного Информационного письма судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 названного Информационного письма, судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из материалов дела следует, что истец обращался к обществу с требованиями от 20.08.2015 и от 10.11.2015 о предоставлении информации и документов (т. 1, л. д. 14 - 19, 69 - 74), которые были получены обществом 26.08.2015 и 19.11.2015 соответственно (т. 1, л. д. 22, 76)

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Вместе с тем, ООО "Симпа РУ" в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истребуемых документов для ознакомления или их копий истцу, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неявки истца в офис по месту нахождения общества 25.11.2015 для ознакомления с документами общества, как было указано самим истцом в запросе от 10.11.2015, что зафиксировано в акте ООО "Симпа РУ" от 25.11.2015 (т. 1, л. д. 96), сам по себе не исключает право истца на предъявление настоящего иска, поскольку по сути требования истца о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с деятельностью общества, последним не исполнены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцу не были предоставлены запрашиваемые им документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком ООО "Симпа РУ" были нарушены права истца на получение информации о деятельности общества.

Довод заявителя жалобы о том, что часть из истребованных истцом информации и документов носит конфиденциальный характер, распространение которых может причинить вред коммерческим интересам общества, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" даны рекомендации о том, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обществом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих доказательств того, что представление истцу запрашиваемой им информации о деятельности общества может причинить вред ООО "Сейсмиксистем".

Довод заявителя жалобы об отсутствии целесообразности получения столь значительного объема информации о деятельности общества отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для предмета настоящего спора, поскольку из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (с учетом приведенных ранее рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

По смыслу названной нормы и рекомендаций, реализация участником своего права требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, не предусматривает обязательную мотивацию необходимости предоставления участнику той или иной информации либо документов общества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015 по делу N А62-6531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко