Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-898/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А70-13015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-13015/2015 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ИНН 7723565630, ОГРН 1067746398411) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙС" (ИНН 7203146777, ОГРН 1047200568513) о взыскании задолженности в сумме 169 288 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙС" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" - представитель Сивкова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2016 сроком до 31.12.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее по тексту - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙС" (далее по тексту - ООО "ТРЭЙС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 169 288 руб. 36 коп., в том числе: стоимость поврежденного груза в сумме 162 250 руб., провозная плата в сумме 3400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3638 руб. 36 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), статьи 8, 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-13015/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТРЭЙС" в пользу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" взыскана задолженность в сумме 169 102 руб. 78 коп., в том числе: основная сумма долга в - 165 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3452 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6072 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.12.2015, ООО "ТРЭЙС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что при разгрузке в месте назначения упаковка груза была нарушена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик принял товар от истца к перевозке без каких-либо замечаний по качеству груза и его упаковке при составлении отгрузочных документов, ничем не подтвержден и противоречит нормам законодательства; вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по возмещению стоимости поврежденного груза в сумме 162 250 руб. не подтверждены материалами дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: служебная записка от 27.07.2015, трудовой договор от 01.09.2013, служебная записка от 27.07.2015, трудовой договор от 01.02.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные документы в качестве доказательств, поскольку в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ответчиком вышеуказанные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТРЭЙС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРЭЙС" (ответчик) была осуществлена перевозка груза (административная стойка в количестве 1 шт., генератор в количестве 1 шт., насос в количестве 1 шт., шины в количестве 4 шт., всего 10 мест), принадлежащего ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (истец), по маршруту г. Сургут - г. Новый Уренгой, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 04743 от 03.07.2015. (л.д. 22).

По прибытию груза в место назначение, при разгрузке было обнаружено, что груз поврежден, а именно, на административной стойке возникли сильные потертости, часть ножек сломано, выломаны лицевая панель угловой стойки и стойка рекламного стола, стекла разбиты, что подтверждается коммерческим актом от 21.07.2015, подписанным представителем ответчика (л.д. 24).

Истец утверждал, что указанные повреждения не позволяют в дальнейшем восстановить и использовать данную административную стойку.

24.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СРГ-739, с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней (л.д. 42-44). Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск правомерно удовлетворено судом частично.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке груза, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик принял товар от истца к перевозке без каких-либо замечаний по качеству груза и его упаковке при составлении отгрузочных документов.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о недостатках груза или его упаковки при погрузке, не представил.

Претензий при приемке груза ответчик в товарно-транспортной накладной от 03.07.2015 N 04743 не указал.

Доводы истца о том, что перевозимый груз был упакован в прозрачную стрейч-пленку, которая может растягиваться под воздействием внешних сил без каких-либо повреждений, а также обеспечивает возможность увидеть как содержание упаковки, так и факт повреждения груза без вскрытия его упаковки, ответчиком не опровергнуты.

Характер повреждений свидетельствует о нанесении грузу повреждений под воздействием грубой физической силы, что подтверждается фотографиями и коммерческим актом от 21.07.2015, что фактически не приводит к повреждению стрейч-пленки, но наносит существенный вред самому грузу.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, поврежденная при перевозке административная стойка была приобретена истцом по договору поставки товара N Н-СРГ-Д/КпП/2025 от 05.12.2014, заключенному с ООО "Проектхолдинг", которая была поставлена и принята истцом без замечаний (л.д. 26-34).

Согласно выставленному истцу счету на оплату N 253 от 22.12.2014 и счету-фактуре N 176 от 22.12.2014 (л.д. 35-36), стоимость административной стойки составляла 162 250 руб. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 224 от 19.01.2015 (л.д. 37).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по возмещению стоимости поврежденного груза в размере 162 250 руб.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика свидетельствует о признании им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил возражений по существу спора, доказательств оплаты в материалы дела не представил, требования ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к ООО "ТРЭЙС" о взыскании задолженности в сумме 162 250 руб. являются законными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика провозную плату в сумме 3400 руб.

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не в ходит в стоимость груза.

Таким образом, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, провозная плата в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза или багажа, если она фактически уплачена заказчиком, подлежит возврату.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 04743 от 03.07.2015 года стоимость перевозки составила 8 500 руб. за 10 мест, из которых административная стойка занимала 4 места (л.д. 22). Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 100382 от 29.07.2015 (л.д. 25).

Исходя из изложенного, стоимость провозной платы за перевозку административной стойки составила 3 400 руб. (8500/10 * 4).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена фактическая уплата истцом стоимости перевозки, требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 3400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3638 руб. 36 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 78 коп., поскольку представленный истцом расчет, составлен неверно в части применения ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 по делу N А70-13015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова