Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-596/16

г. Владимир

31 марта 2016 г.

Дело N А43-24351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-24351/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз плюс" (ИНН 5260362393, ОГРН 1135260010368), о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общества "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" (далее - ООО "Стройкомплектсоюз Плюс") о взыскании о взыскании 3 394 749 руб. 63 коп., из которых 3 369 034 руб. 98 коп. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 N 75618 за июнь - июль 2015 года, 25 714 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2015 по 10.09.2015.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Стройкомплектсоюз плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность за тепловую энергию на основании нормативов потребления. Считает, что объем потребленной тепловой энергии за спорный период должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учета.

Кроме того, отметил, что в нарушение пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса РФ корректировочные счета-фактуры были выставлены без согласия ответчика, доказательства отправки истцом договора по корректировке сумм ответчику в материалы дела не представлены.

Ответчик также указал на отсутствие в материалах дела актов приема - передачи тепловой энергии, подписанных обеими сторонами.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствии полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стройкомплектсоюз плюс" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 N 75618 с учетом соглашения N 1 от 06.03.2014 к договору, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию в согласованном сторонами в пункте 1 договора количестве.

Соглашениями от 18.02.2015 N 5 и от 15.04.2015 N 6 сторонами был изменен объем поставляемого коммунального ресурса и тепловые нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы, мощность, содержание системы горячего водоснабжения, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ресурсоснабжающая организация выставляет счета и счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.5 договора размер ежемесячной платы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии).

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль 2015 года отпустил исполнителю тепловую энергию, в количестве согласно представленной справке-расчету, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 30.06.2015 N 37123, 37124, от 31.07.2015 N 43883, 43884.

С учетом произведенной корректировки размера платы на основании счетов-фактур от 31.07.2015 N 43885, 43886 и частичной оплаты поставленного ресурса, размер задолженности ответчика по данным истца составляет 3 369 034 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, то истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 369 034 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 25 714 руб.65 коп. за период с 16.07.2015 по 10.09.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему договору теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя пени за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод ответчика о необходимости расчета объема поставленной тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Сведения об оснащении обслуживаемых домов общедомовыми приборами учета в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены; контррасчет долга исходя из среднемесячных объемах потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (2014 год) ответчиком вопреки требований статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнен и в материалы дела не представлен.

Следовательно, при расчете объема потребления тепловой энергии истец обоснованно применял норматив тепловой энергии.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-24351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова