Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-3985/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А42-7697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3985/2016) конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу N А42-7697/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) филиал ОАО "Оборонэнергосбыт"

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, потребитель) задолженности за июль 2015 года по договорам энергоснабжения N 03/24/137 от 01.12.2014, N 03/24/138 от 01.12.2014, N 03/24/139 от 01.12.2014, N 03/24/140 от 01.12.2014 в сумме 5 677 947 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 123 руб. 71 коп. по состоянию на 18.08.2015 по день фактической оплаты.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 327 843 руб. 05 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 894 руб. 61 коп. по состоянию на 01.10.2015 по день фактической оплаты.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период, счета, с доказательствами их получения ответчиком, счета-фактуры, в связи с чем не подтвержден факт получения ответчиком электроэнергии и размер задолженности.

Кроме того, по мнению ответчика, суд должен был уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ответчика, признанного несостоятельным (банкротом).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции после исследования материалов дела установлено, что 01.12.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключены договоры энергоснабжения N 03/24/137, N 03/24/138, N 03/24/139, N 03/24/140, согласно условиям которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку выставленные истцом ответчику за июль 2015 года счета-фактуры N N Э/409/04/51, Э/410/04/51, Э/433/04/51, Э/407/04/51, Э/326/04/51 от 31.07.2015 последним не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 5 327 843 руб. 05 коп., 41 894 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2015 по день фактической уплаты.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены решения не установил.

Арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, пришел к выводу, что они возникли из договоров, соответствующих признакам договоров энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на указанную сумму долга подтверждается материалами дела, и какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательства осуществления энергоснабжения ответчика иным лицом, выступающим энергоснабжающей организацией в спорный период, из материалов дела также не усматриваются и ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности истцом факта поставки ответчику электроэнергии в спорный период подлежит отклонению.

Учитывая, что объем и стоимость поставленного ресурса ответчиками по существу не оспорены, контррасчет не представлен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически полученного ресурса, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы долга в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности не доказан истцом, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, в которых представлены подписанные сторонами акты приема-передачи энергии, составленные на основании данных первичного учета энергии за спорный период.

Следует отметить, что данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договорами обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае нет в связи с тем, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за нарушение денежного обязательства по средним ставкам банковского процента, установленным ЦБ РФ.

Таким образом, доказательства несоразмерности размера начисленных процентов в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд должен быть уменьшить сумму процентов в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, приведшим к его банкротству, подлежит отклонению как не основанный на нормах гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Данная позиция также подтверждена Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 45 и 72).

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче жалобы апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты госпошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной пошлине" с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2015 по делу N А42-7697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян