Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-181/16

29 марта 2016 г.

Дело N А39-4716/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2015 по делу N А39-4716/2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску закрытого акционерного общества производственного коммерческого предприятия "РОСТЕХКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании 404 682 руб. 42 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" (далее - ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании задолженности в сумме 404 682 руб. 42 коп.

Решением от 12.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, пояснил, что претензию от 19.06.2015 N 453ю2015 не получал.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на внесение предоплаты в размере, превышающем всю сумму предъявленной к взысканию задолженности. Указывает, что произвел оплаты по платежным поручениям N 503 от 05.03.2015 на сумму 1 472 668,80 руб.и N 192 от 10.02.2015 на сумму 670 004 руб., всего на 2 142 672,79 руб., в назначении платежа которых была ссылка на договор N 3-2898 от 06.02.2015. Указанные платежные поручения приобщены к материалам дела, однако мотивы их отклонения в качестве доказательства оплаты не нашли своего отражения в решении суда. Не согласен с утверждением истца об осуществленных ранее поставках по УДП N 1567 от 13.02.2015 на сумму 1 520 373,06 руб. и по УДП N 1284 от 06.02.2015 на сумму 622 299,72 руб. в рамках договора N 3-2898 от 06.02.2015, поскольку документы не содержат ссылки на договор, а лишь ссылки на счета-фактуры. Утверждает, что при согласовании в договоре 50% предоплаты товар не мог быть поставлен до ее получения. Следовательно, задолженность по спецификации N ОА-00004256 от 04.03.2015 не могла составлять более 201 001,20 руб. Полагает, что задолженность отсутствует, имеет место недопоставка товара в сумме 1 737 990,37 руб. Обращает внимание суда на неполучение им возражений истца N 517ю2015 от 03.11.2015 на свой отзыв. К возражениям были приложены дополнительные доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен до судебного заседания. Кроме того, в своих возражениях истец указывает на переплату при оплате поставок по УПД N 1284 и 1567, которая могла быть засчитана в счет предполагаемой задолженности по УПД 3506.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 06 февраля 2015 N З-2898, заключенного между ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" (поставщиком) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупателем) истец поставил и передал по универсальному передаточному документу N 3506 от 30 марта 2015 года товар на общую сумму 404 682 руб.

42 коп., а ответчик принял его, но не оплатил.

Согласно пункту 1.1 договора (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, а также иные условия которого определяются в спецификациях, протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой часть договора, а ответчик обязался принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные в спецификациях к договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки и порядок поставки

товара, в разделе 5 договора - его сумму и порядок расчетов, определили, что

оплата товара согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в спецификациях, производится покупателем на основании выставленных счетов на оплату на расчетный счет продавца.

В пункте 7.1 стороны предусмотрели срок действия договора до 31 декабря 2015 года, а в части взаимных расчетов - до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Этим же пунктом договора предусмотрена его пролонгация.

04.03.2015 стороны подписали спецификацию N ОА-00004256, согласовав наименование товара, его количество, цену, объем заказа (с учетом допустимых отклонений), сумму 402 002,40 руб., условия оплаты (50% предоплата, оставшиеся 50% - в течение 14 календарных дней с момента поставки), сроки поставки (март 2015 года), иные условия.

По состоянию на 19.06.2015 обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 453ю2015 от 19.06.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 404 682 руб. 42 коп. подтверждены материалами дела (УПД N 3506 от 30.03.2015) и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 453ю2015 от 19 июня 2015 года с требованием произвести оплату поставленного товара в сумме 404 682 руб.42 коп. в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 22.06.2015, о чем свидетельствует квитанция N 2772.

Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции письмо с почтовым идентификатором 62370486027724 вручено адресату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, на что указывает заявитель жалобы, у суда не имеется.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о произведенной оплате в сумме 2 142 672,79 руб. по платежным поручениям N 503 от 05.03.2015 и N 192 от 10.02.2015 не опровергают законности принятого судебного акта.

До момента поставки товара, передача которого подтверждена УПД N 3506 от 30.03.2015 на сумму 404 682,42 руб., на основании которого были заявлены исковые требования, истец по договору N 3-2898 от 06.02.2015 передал ответчику товар на сумму 1520373,06 руб. - УПД 1567 от 13.02.2015 и на сумму 622299,72 руб. - УПД 1284 от 06.02.2015. Указанный товар и был оплачен ответчиком представленными в материалы дела платежными поручениями N 192 от 10.02.2015 на сумму 670 004 руб. и N 503 от 05.03.2015 на сумму 1 472 668,80 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылка на неполучение документов, приложенных к возражениям на отзыв, несостоятельна, поскольку УПД являются двухсторонними документами, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2015 по делу N А39-4716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова