Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-661/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

дело N А55-19845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области" - представитель Балашова А.В., доверенность от 09.09.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-19845/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области" (ОГРН 1066300012987, ИНН 6316113594) к обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока" (ОГРН 1036300466201, ИНН 6315567443) о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Инновационный фонд Самарской области" (далее- НО "Инновационный фонд Самарской области") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока" (далее- ООО "БелОпока") о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 093 238,44 руб., процентов за пользование займом в размере 189 928, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 887, 11 руб.

Решением от 15.12. 2015 с общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" в пользу Некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области" взыскано 9 293 054, 21 руб., в том числе 8 093 238,44 руб. задолженности, 189 928,66 руб. процентов за пользование займом, 1 009 887,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 465 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с удовлетворением заявления ответчика о реструктуризации графика погашения задолженности истец предоставил ответчику новый расчет (график) погашения займа по договору N 39/10/362-3 от 22.12.2010.

В дальнейшем график погашения задолженности был снова изменен и ответчик должен погасить заем по договору от 22.12.2010.

Из пояснений представителя истца следует, что уже в феврале 2013 года имело место просрочка платежа, однако до сентября 2015 истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

По мнению ответчика, такое поведение истца является злоупотреблении своим правом. Суд при принятии решения указанные обстоятельства не учел.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа N 39/10/362-3 от 22.12.2010.

Предметом договора является предоставление целевого займа заемщику в размере 10 000 000 руб. сроком на пять лет с момента перечисления первого транша займа сроком погашения до 22.12.2015.

На основании пункта 1.6 договора заемщик обязан возвращать заем, уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее 10-го числа каждого месяца; пунктом 3.2 договора, частичное погашение суммы задолженности производится заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за пользование займом составляет 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора (5,5% годовых).

Платежными поручениями N 8 от 14.01.2011, N 163 от 25.03.2011.

истец перечисли ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Заемщик заемные денежные средства полностью не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, претензии истца о погашении задолженности и уплате процентов оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца задолженность составляет 8 093 238,44 руб., проценты за пользование займом 189 928,66 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 8 093 238,44 руб. и процентов за пользование займом в размере 189 928,66 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 887,11 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ответчик выразил свое несогласие с расчетом истца.

Ответчик полагает, что пунктами 3.1 и 3.2 договора займа установлено, что заем погашается путем частичного погашения задолженности на основании расчета заимодавца.

Указывая, что ответчик осуществлял погашение займа в соответствии с направленным ему истцом новым расчетом (графиком) погашения займа, с которым был ознакомлен директор ООО "БелОпок" Колесников B.C.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа, заемщик обязан возвращать заем, уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. В силу пункта 3.2 договора займа, погашение суммы задолженности производится заемщиком не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с января 2013 года на основании расчета заимодавца. Доказательств внесения изменений в указанные пункты договора сторонами не представлено.

Любые изменения и дополнения к договору займа действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 9.1 договора займа).

Довод истца о том, что расчет погашения займа, соответствующий условиям пункта 3.2 договора, предполагает погашение займа равными платежами в размере 277 777,78 руб., подлежащих уплате ежемесячно, начиная с января 2013 года, основан на рассмотренных выше положениях закона и заключенного сторонами договора.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Довод ответчика о неприменении судом к процентам статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик такое ходатайство не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, уменьшение неустойки возможно только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут являться основанием для снижения размера неустойки. Из расчета истца видно, что при расчете процентов он исходил из ставки рефинансирования 8, 25%, которая на момент предъявления, принятия решения и в спорный период являлась минимальной, в связи чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции также не имелось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-19845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина