Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-19632/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-15154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ: представитель по доверенности от 01.10.2015 N 02/10-15 Бодрова О.В., удостоверение;

от Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РН-Краснодарнефтегаз": представитель по доверенности от 01.01.2015 Приходовский О.Л., паспорт; представитель по доверенности от 01.01.2016 Щупец М.Н., паспорт;

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Паритет": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Авантаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельниковой Наталье Александровне, Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж";

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"; общества с ограниченной ответственностью "Паритет"; судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.

о признании недействительным постановления от 04.02.2015 о принятии результатов оценки, о признании недействительным результата оценки, произведенной ООО "Авантаж" - Отчет ООО "Авантаж" N 231/071411п от 16.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (Kecho Invest Engineering GmbH) (далее -организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 04.02.2015 о принятии результатов оценки.

Заявленные требования мотивированы тем, что отчет об оценке не содержит обязательных сведений, подтверждающих проведенную оценку (отсутствуют сведения о балансовой стоимости, данные бухгалтерского учета и отчетности, отсутствуют ссылки оценщика на техническое состояние имущества, а также данные о его физическом износе, не указано, каким образом определялся вес металлоконструкций, калькуляция стоимости одной тонны металлоконструкций не проведена. Оценщиком применен затратный подход, а также указал, что внешний износ (устаревание) составляет 96 %, с чем организация не согласна, поскольку стоимость, по которой были приобретены меаллоконструкции согласно локальному сметному расчету составила 66 641 367 руб. Стоимость не смонтированных металлоконструкций составляет 230 145 358, 19 рублей и отыскивается организацией с общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" в рамках дела N А32-22901/2014. В силу изложенного определенная оценщиком рыночная стоимость имущества является недостоверной.

Определением от 19.05.2015 определен состав участвующих в деле лиц: заявитель - общество Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (Kecho Invest Engineering GmbH), заинтересованное лицо - Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, взыскатель (третье лицо без самостоятельных требований) - общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз".

Определением от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Решением суда от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний и полномочий по изменению определенной оценщиком стоимости имущества. Приведенные доводы о том, что оценщик не учел существенные сведения об объекте оценки суд отклонил, поскольку они не относятся к предмету спора и не могут повлиять на результаты проведенной оценки.

Общество Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (Kecho Invest Engineering GmbH) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Имущество должнику не принадлежит, поэтому обращение взыскания на него неправомерно. Судебный пристав-исполнитель не передал оценщику информацию об индивидуализирующих признаках имущества, что существенно отразилось на определенной оценщиком стоимости.

Определением от 30.12.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-15154/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельникова Наталья Александровна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Авантаж". К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

Определением от 03.02.2016 суд принял уточненные требования организации, в соответствии с которыми требование о признании недействительным постановления от 04.02.2015 о принятии результатов оценки дополнено требованием о признании недействительным результата оценки, произведенной ООО "Авантаж" - отчет ООО "Авантаж" N 231/071411п от 16.01.2015.

Определением от 02.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьеву Ю.В.

В отзыве на апелляционную жалобу и заявление общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" просит в удовлетворении заявленных организацией требований отказать. Указывает, что организацией пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Величина стоимости объекта оценка обязательна для судебного пристава-исполнителя.

В пояснениях судебный пристав-исполнитель Холомьева Ю.В. указывает на надлежащее извещение организации о действиях пристава в рамках исполнительного производства и пропуск срока на обжалование постановления и отчета об оценке. Заявляет ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью прибытия.

В пояснениях судебный пристав-исполнитель Мельникова Н.А. указывает, что по итогам проведенных торгов имущество передано покупкателю ООО Юридическая фирма "Паритет" по акту приема-передачи от 15.05.2015. Заявляет ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью прибытия.

В пояснениях организация указывает, что в отчет об оценке обществом "Авантаж" 02.04.2015 вносились изменения, о которых организация не была уведомлена.

В судебном заседании представитель организации настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить ходатайство о проведении повторной оценки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится поручение судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. (постановление от 17.06.2014 N 48542/13/11/77СД) о реализации имущества должника, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 19, строительная площадка объекта: "реконструкция санатория "Нефтяник Кубани", путем передачи на торги.

Должником по исполнительному производству от 17.06.2014 N 48542/13/11/77 является Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (Ам Хов,д.13/30, г.Вена, Австрия, 1010, ИНН 9909048969)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было арестовано имущество должника, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2014.

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 30.12.2013 N 0118100004713000196-0001552-01 для оценки рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО "Авантаж". ООО "Авантаж" была проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества (металлических изделий), хранящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д.19, территория санатория "Нефтяник Кубани" по состоянию на 14.11.2014.

Постановлением от 04.02.2015 о принятии результатов оценки, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А., принята оценка стоимости имущества, принадлежащего группе компаний Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ в размере 2 248 660 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, а также считая недействительным отчет ООО "Авантаж" N 231/071411п от 16.01.2015, обратился в суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено следующее. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов".

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявителем обжаловано постановление от 04.02.2015 о принятии результатов оценки, а также отчет об оценке от 16.01.2015.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 04.02.2015, направлено в адрес представителя организации и получено им 12.02.2015 (почтовый идентификатор 35344072392370) (т. 1 л.д. 157).

Заявление об оспаривании постановления от 04.02.2015 поступило в суд первой инстанции 28.04.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Аналогичным образом пропущен срок на оспаривание результатов оценки (отчет 231/071411п от 16.01.2015), о наличии которого организация узнало не позднее даты ознакомления с исполнительным производством N 48542/13/11/77 (09.04.2015 - т. 1 л.д. 198).

Судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Разъяснения по применению, в том числе, правил восстановления сроков в исполнительном производстве, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке организацией подано с пропуском установленного законом срока, оснований для восстановления срока не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-15154/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова