Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1723/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А17-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу N А17-7358/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Уникон"

(ИНН: 3702746596, ОГРН: 1143702029965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

(ИНН: 3711026410, ОГРН: 1103711000172),

о взыскании 9823,22 руб. задолженности и 8759,23 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Уникон" (далее - Истец, ООО ТД "Уникон") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Ответчик, ООО "Вираж") о взыскании 9823,22 руб. задолженности и 8759,23 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 иск удовлетворен.

ООО "Вираж" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Ответчик был лишен возможности представить отзыв и доказательств в обоснование своей позиции, а также заявить ходатайство о снижении штрафных санкций, так как не был извещен о начале судебного разбирательства.

2) Требования о взыскании долга и штрафа Истец основывает на договоре поставки N 00398 от 08.06.2015, который Ответчик не подписывал. О данном договоре Ответчик узнал только из решения суда от 03.02.2016.

3) Для подтверждения отношений между Истцом и Ответчиком Истец представил накладные на реализацию товара в период с 08.06.2015 по 20.07.2015 на сумму 25 116,84 руб. и приходно-кассовые ордера на сумму 15 293,62 руб. (за период с 18.09.2015 по 28.09.2015). Ответчик факт поставки по названным накладным не отрицает, однако эти поставки были выполнены не в рамках договора поставки N 00398 от 08.06.2015.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 03.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО ТД "Уникон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания 31.03.2016 от ООО ТД "Уникон" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, рассмотрев которое, Второй арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная Истцом по платежному поручению от 27.10.2015 N 206 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО ТД "Уникон" из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу госпошлина, уплаченная ООО "Вираж" в размере 3000 рублей по платежному поручению от 12.02.2016 N 786 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД "Уникон" (ИНН: 3702746596, ОГРН: 1143702029965) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН: 3711026410, ОГРН: 1103711000172) о взыскании задолженности в размере 9823 (девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 22 копейки и штрафа в размере 8759 (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу N А17-7358/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ТД "Уникон" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 206 от 27.10.2015 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 786 от 12.02.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова