Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7370/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-106922/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-842) по делу N А40-106922/15

по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

к ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект"

о взыскании задолженности по договору N СП-10-12-2013-869/02-2013 от 10.12.2013 г. в размере 916 867 руб. 29 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шамсутдинова К.А. - дов. от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика долга в размере 880 738,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 128,63 руб. и далее с пересчетом по день фактической оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск, которым просил взыскать неустойку за несвоевременную сдачу работ по Договору N СП-10-12-2013-869/02-2013 от 10.12.2013 в размере 134 675,00 руб.

Решением суда от 30.11.2015 г. отказано в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Возвращены ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" из бюджета 5 040 руб. госпошлины.

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик приостановил выполнение работ по договору, что сделало невозможным выполнение истцом работ в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договором предусмотрена поэтапная сдача работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от ответчика не поступало.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик исполнил обязательства перед своим заказчиком, ему переданы работы, выполненные истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦИЭП" (Заказчик) и ОАО "ВНИИР" (Подрядчик) заключен Договор N СП-10-12-2013-869/02-2013 от 10.12.2013, согласно которому Подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (стадии "П" и "РД") по титулу "Присоединение ГТЭС "Городецкая" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на объекте (далее по тексту "Работы") и сдать результаты Заказчику со вмеси необходимыми согласованиями, готовую для прохождения государственной (негосударственной) экспертизы, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном Договором.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что письмом N 03-М/7596 от 26.09.2014 г. направил акт выполненных работ по Договору в сумме 1 380 738,66 рублей (с учетом ранее полученных сумм, оплате подлежало 880 738,66 рублей). Письмо с актом вручено 10.10.2014 г., что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно п. 6.4.3 Договора, в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней, выполненные по Договору работы считаются принятыми по акту, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не поступило, вышеуказанные работы, по мнению истца, считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора оплата в размере 70% от стоимости работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты приемки заказчиком готовой документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по формуле: 880 738,66 руб.* 8,25%/360 * 179 д. = 36 128,63 руб. Период просрочки с 27.11.2014 г. по 25.05.2015 г.

23.03.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 2460 от 19.03.2015 г.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из условий договора.

Как правильно указал суд в решении, предметом договора является полный объем проектно-сметной документации, необходимый для присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК". Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по титулу "Присоединение ГТЭС "Городецкая" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и сдать результат работ Заказчику со всеми необходимыми согласованиями, готовую для прохождения государственной (негосударственной) экспертизы.

Согласно п. 3.1. Договора цена Работ по Договору (стадии "П" и "РД") определена на основании Протокола согласования Договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 3 178 346,52 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость работ по разработке проектно-сметной документации стадии "П" составляет 1 659 820,46 руб. (с НДС 18%).

В соответствии с п. 3.2.1.1. Договора Аванс в размере 30 % от цены Работ за стадию "П" в сумме 500 000,00 руб. (с НДС) перечисляется Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 3.2.4. Договора окончательный платеж в размере 70% от стоимости Работ за стадию "П" в сумме 1 159 820,46 руб. (с НДС) по Договору подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после сдачи готовой проектной документации по стадии "П" в полном объеме. Стоимость отдельных томов, входящих в стадию "П", Договором не определена.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, возможность частичной приемки и оплаты работ договором не предусмотрена.

Условия п.п. 6.3, 6.2.1 договора, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из их буквального содержания, не устанавливают возможности поэтапной сдачи работ. Указание на то, что Подрядчик по мере готовности с сопроводительным письмом передает Заказчику на согласование один проект разработанной проектной, рабочей документации, в совокупности с другими условиями договора, в частности п. 2.1 не свидетельствует о возможности поэтапной сдачи Подрядчиком работ. При этом апелляционный суд учитывает также характер работ и принимает во внимание, что часть проектной и рабочей документации не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Как правильно указал суд в решении, договор сторонами не расторгнут, поэтому не имеется оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ до их завершения в полном объеме и до прекращения правоотношений сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик приостановил выполнение работ по договору, что сделало невозможным выполнение истцом работ в полном объеме, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие в договоре условий о возможности поэтапной сдачи работ, отсутствие для истца потребительской ценности части работ по договору, продолжение между сторонами договорных отношений.

При этом, в случае последующего продолжения и завершение выполнения работ по договору или в случае прекращения между сторонами договорных отношений, истец не лишен права на получение оплаты за выполненные в полном объеме работы или за фактически выполненные работы соответственно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик исполнил обязательства перед своим заказчиком, ему переданы работы, выполненные истцом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она не подтверждена документально.

Ответчик отрицает данное обстоятельство.

Из судебного акта по делу N А40-140164/14, на который ссылается заявитель жалобы, которым утверждено мировое соглашение, не усматриваются обстоятельства сдачи ответчиком по настоящему делу своему заказчику работ, выполненных истцом по настоящему делу.

Кроме того, рассматривая требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из условий спорного договора между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В силу п. 2.5 Договора состав и сроки выполнения основных этапов Работ определены в Графике производства этапов работ (Приложение N 3), а именно:

- Дата начала работ: дата подписания Договора Сторонами;

- Дата окончания Работ и сдачи готовой проектно-сметной документации (Стадии "П"): через 45 (сорок пять) дней после начала Работ по Договору.

Согласно п. 5.8 Договора Подрядчик в случае нарушения сроков сдачи работ обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Подрядчик, по мнению ответчика, не выполнил и не сдал Заказчику работы по разработке проектно-сметной документации стадии "П" на сумму 1 659 820,46 руб. (с НДС 18%).

Размер пени за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательств рассчитывается следующим образом: 1 404 141,00 руб. (стоимость работ стадии "П" без НДС) х 155 (количество дней просрочки с 25.01.2014 до даты приостановки работ 01.07.2014) х 0,1% = 217 641,86 руб. С учетом ограничения 5% размер неустойки за несоблюдение срока окончания работ равен 134 675,00 руб.

Договором предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения споров (п. 9.3 договора).

Ответчик сослался на направление им истцу претензии от 17.02.2015. Между тем, как указал суд в решении, допустимых, достаточных и достоверных доказательств отправки претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик не представил. Из его пояснений следует, что имела место отправка по электронной почте, после чего были в устной форме получены сведения о входящем номере корреспонденции. Данные объяснения не подтверждаются документально. Между тем, п. 11.4 договора предусмотрена возможность обмена корреспонденцией по электронной почте, но с последующим обязательным доставлением документов в письменной форме.

Как указал суд в решении, ответчик не представил доказательств направления им претензии в письменной форме по почте или курьером, в связи с чем не имеется оснований считать соблюденным претензионный порядок разрешения спора.

Учитывая изложенное, встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-106922/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова