Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-7953/15

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А14-12598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2015 года по делу N А14-12598/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 32 865 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 32 865 руб. 04 коп., в том числе 9 065,04 руб. в счет восстановительного ремонта, 10 800 руб. - УТС, 13 000 руб. - за услуги эксперта.

Определением суда от 12.10.2015 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 г. - без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "УАЗ" госномер Т181ТВ36 под управлением Назарьева Н.Е. и "Грит Вул" госномер Р340ХК36 под управлением Надеина С.В., принадлежащего Надеиной Н.А.

В результате ДТП транспортному средству "Грит Вул" причинены повреждения, отраженные в справке 36 ПС N 010713 о дорожно-транспортном происшествии. Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля "УАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис серия ССС N 0322257777, заключен 12.12.2014, сроком действия с 13 час. 55 мин. 12.12.2014 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 11.12.2015, л.д. 15).

18.05.2015 Надеина Н.А. (Цедент) и ИП Пономарев В.В. (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования), по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 18.05.2015 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 151а; имеет право требования к ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "ОСАГО"), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

26.05.2015 экспертом-техником ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком - Центр" Воронцовым И.В. были изготовлены: экспертное заключение N 11119, согласно которому стоимость ремонта (после вычета) составляет 40 050 руб. и расчет N 11119У согласно которому величина УТС составляет 10 800 руб.

Стоимость услуг по производству экспертиз составила 13 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, перечисление истцу 30 984,96 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года N 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истцом представлены экспертное заключение N 11119, расчет N 11119У, изготовленные экспертом Воронцовым И.В., ответчиком, в свою очередь, представлены заключения N УП-139129, N УП-139129-Д-1-УТС, изготовленные ООО "Экспертно-консультационный центр".

Вместе с тем, экспертное заключение N 11119, расчет N 11119У не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения требований, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, несмотря на предложение суда в определении от 12.10.2015, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения относительно представленных истцом доказательств, суд не может признать экспертное заключение N 11119, расчет N 11119У, представленные истцом, безусловным доказательством в обоснование исковых требований.

Доказательств необходимости проведения непосредственно истцом независимой экспертизы, составленной 26.05.2015, с учетом даты обращения ИП Пономарева В.В. с заявлением в адрес ЗАО "МАКС", - 22.05.2015 (получено ответчиком 26.05.2015), не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В то же время, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховщиком, выполнен с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При этом, цена нормо-часа, а также стоимость подлежащих замене деталей соответствуют справочникам РСА.

Таким образом, страховщик оплатил страховое возмещение в предусмотренном размере.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, допускается использовать иные методы определения стоимости запчастей и материалов, а также ссылка на письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Верховный суд пришёл к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются также в связи с тем, что 22.05.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения (получено 26.05.2015), с учетом, представленной истцом независимой экспертизы N 11119, выполненной 26.05.2015 г.

Ответчик не имел возможности ни принять участия в проведении экспертизы, осуществленной по инициативе истца без надлежащего извещения ответчика, ни учесть её результаты на дату получения заявления о выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области должен был оставить без движения исковое заявление, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий нормам права и невлекущий отмену судебного акта.

Судом принято законное и обоснованное решение, всем доказательствам, в т.ч. экспертизе N 11119, дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2015 года по делу N А14-12598/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2015 года по делу N А14-12598/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков