Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-1051/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А08-8427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОМВД России по г. Губкину: Орлова Е.В., представителя по доверенности N 1 от 14.01.2016;

от ИП Лисютина А.С.: Сафонникова Р.В., представителя по доверенности от 15.12.2015;

от АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп": Федосеенко Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лисютина А.С. (ИНН 312700247330, ОГРН 304312736500013) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08- 8427/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ОМВД России по г. Губкину к ИП Лисютину А.С. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Губкину (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Лисютина Александра Сергеевича (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Лисютин А.С.) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Решением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лисютин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сотрудниками полиции были неполно выяснены обстоятельства дела, ряд необходимых документов. Продукция была приобретена у ООО "Стройград" с получением всех товаросопроводительных документов, в связи с чем, не было оснований полагать, что продукция является контрафактной. Исследование от 19.10.2015 не может быть расценено в качестве заключения специалиста, поскольку проведено после изъятия и не отвечает процессуальным требованиям. Выводы о сходстве не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" указывает на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 16.10.2015 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Губкин установлен факт реализации на территории строительной базы расположенной по адресу г.Губкин, ул. Белгородская, 470, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Лисютин А.С., цемента в мешках имеющих сходство до степени смешения с товарным знаком АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 16.10.2015 и изъяты 99 мешков цемента.

УУП ОМВД России по г.Губкин 16.10.2015 вынесено определение N 7378 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар с признаками контрафактности, а именно мешки с цементом с маркировкой "Европейское качество, Portland Cement, Портланд Цемент, М 500, ПЦ I-500-Н, ЦЕМ I 42,5 Н, Нетто 50+1,0/-0,5 кг" в количестве 99 штук были изъяты, 1 мешок направлен на экспертизу.

Согласно объяснению ИП Лисютина А.С. от 26.10.2015, цемент марки "Порланд" находящийся на реализации строительной базы был приобретен в ООО "Стройград".

Инспектором УУП ОМВД России по г.Губкин 26.10.2015 в присутствии Лисютина А.С. составлен протокол об административном правонарушении БД N 016384.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ ОМВД по г.Губкин обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, товара, содержащего обозначения тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Административным органом был установлен факт реализации ИП Лисютиным А.С. товара с товарным знаком "Европейское качество, Portland Cement, Портланд Цемент, М 500, ПЦ I-500-Н, ЦЕМ I 42,5 Н, Нетто 50+1,0/-0,5 кг" сходным до степени смешения с товарным знаком АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

Из материалов дела видно, что АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" является промышленным холдингом по производству цементной продукции и является обладателем исключительных прав на зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарные знаки, используемые на упаковках изготовляемой и реализуемой цементной продукции (свидетельства на товарный знак N 323360, зарегистрированный в Государственном реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 28.03.2007; N 431582 от 04.03.2011, N 489588 от 14.07.2013).

Из анализа имеющихся в деле документов видно, что спорный товар, реализуемый индивидуальным предпринимателем, имеет сходство до степени смешения обозначения: на упаковках реализуемого ИП Лисютина А.С. товара - цемента - незаконно используется товарный знак АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), действующих в момент проведения проверки, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил рассмотрения заявки изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В материалах дела имеется заключение специалиста АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" от 20.10.2015, согласно которому правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 323360, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.03.2007; N 431582, зарегистрированному 04.03.2011 (приоритет с 14.05.2010); N 489588, зарегистрированному 14.06.2013 (приоритет с 26.06.2012), является АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", адрес: 107045, г.Москва, Малый Головин пер., д.3, стр. 1.

Согласно заключению специалиста АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" Лавренова Е.Д. от 19.10.2015 представленная на исследование продукция "Европейское качество, Portland Cement, Портланд Цемент, М 500, ПЦ I-500-Н, ЦЕМ I 42,5 Н, Нетто 50+1,0/-0,5 кг", изъятая у ИП Лисютина А.С., является контрафактной, поскольку содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", зарегистрированными по N 323360, N 431582, N 489588 (л.д. 76-83).

Из анализа данного заключения видно, что несмотря на ряд отличительных элементов сравниваемые обозначения сходны по смысловому и фонетическому (звуковому) признакам. Цветовое сочетание - белый, синий.

Сходство изображения неохраняемых словесных элементов рассматриваемых обозначений по размеру шрифта, количеству строк, сочетанию латинского и кириллического алфавитов, цветовому исполнению усиливает композиционное и цветовое сходство обозначений в целом.

Сравнительный анализ обозначения в виде изображения лицевой стороны свидетельствует о сходстве композиционного построения графических и словесных элементов, внешней формы, а также близком цветовом решении, что позволяет квалифицировать их как сходные до степени смешения.

Визуальный анализ упаковок свидетельствует о том, что они имеют практически идентичное композиционное построение графических элементов, близкую внешнюю форму и цветовое решение, что позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Рассматриваемые в настоящем деле исследования, проведенные специалистом по инициативе АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", не является заключением судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ) или заключением специалиста (статья 55.1 того же Кодекса), а является иным доказательством (статья 89 названного Кодекса), не имеющим для суда в силу части 5 статьи 71 АПК РФ заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что потребитель при идентификации товаров, как правило, руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить знаки.

Тождественность товара (цемент), для которого зарегистрированы товарные знаки общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", товару, предлагаемому к продаже и реализуемому предпринимателем, усиливает вероятность смешения обозначений потребителем.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении СИП от 18.11.2015 по делу N А60-16225/2015.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследование образцов продукции, изъятой у предпринимателя, подтверждает факт сходства до степени смешения реализуемого ИП Лисютиным А.С. товара с товарным знаком "Европейское качество, Portland Cement, Портланд Цемент, М 500, ПЦ I-500-Н, ЦЕМ I 42,5 Н, Нетто 50+1,0/-0,5 кг" с товарным знаком АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт реализации индивидуальным предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом от 16.10.2015 осмотра места происшествия и изъятия товара, заключением специалиста от 19.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предпринимателем не представлены

Вину ИП Лисютина А.С. апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Соответственно, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В части 2, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному положению предпринимателя в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-8427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева