Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3354/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-41449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Власова Д.В. по доверенности от 18.01.2016, Пазюра Е.С. по доверенности от 30.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-41449/2015, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее общество, заявитель, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранений нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.10.2015 N 10-146-Ю-23-АИ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 признано недействительным оспариваемое предписание, с Управления в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что административному органу на момент выдачи оспариваемого предписания было достоверно известно о том, что истребуемые документы у общества отсутствуют, строительство объекта на момент проверки фактически завершено. Возможность получения соответствующих документов после завершения строительства объекта фактически отсутствует и действующим градостроительным законодательством не предусмотрена. Таким образом, суд пришёл к выводу о неисполнимости предписания, требующего от общества представления в установленный срок вышеназванных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил произвести процессуальную замену Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в связи с реорганизацией и переименованием, отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований департамент указал, что в результате внеплановой проверки выявлено отсутствие разрешения на строительство объекта: "Башня сотовой связи", расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Новоукраинский, ул. Нефтяников, 2. Утвержденная застройщиком проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, исполнительная документация, не представлены. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу N А32-28521/2012 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: спорный объект "Башня сотовой связи" представляет собой объект, подконтрольный государственному строительному надзору, требующий получения разрешения на его строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации. Документы, подтверждающие в соответствии с действующим градостроительным законодательством факт окончания строительства спорного объекта, обществом не представлены. По мнению заявителя жалобы, суд, отменив оспариваемое предписание, фактически освободил общество от обязанности соблюдать требования в области градостроительной деятельности.

В обоснование своего требования о производстве процессуальной замены департамент сослался на состоявшуюся реорганизацию Управления государственного строительного надзора Краснодарского края путем присоединения к нему Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и переименования вновь образованной в результате присоединения организации в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами департамента, просило решение суда оставить без изменения.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство департамента о замене заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 21 октября 2015 года N 3255-КЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края", постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", от 21 декабря 2015 года N 1245 "О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края" управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, которое переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и производит процессуальную замену заинтересованного лица по настоящему делу - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 10.09.2015 N 10-3776 управлением проведены мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора на объекте капитального строительства "Башня сотовой связи", расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Новоукраинский, ул. Нефтяников, 2.

В результате проверки установлено, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется ООО "Т2 Мобайл" с нарушениями требований градостроительного законодательства Российской Федерации, обществом не исполнено предписание от 12.08.2015 N 10-146-Ю-20-АИ, а именно: не представлены разрешение на строительство, утвержденная застройщиком проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, исполнительная документация.

Указанным предписанием от 12.08.2015 N 10-146-Ю-20-АИ обществу предписано представить разрешение на строительство спорного объекта, проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, положительное заключение экспертизы проектной документации и исполнительную документацию.

По результатам проверки ООО "Т2 Мобайл" в установленном порядке 16.10.2015 выдано предписание N 10-146-Ю-23-АИ об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичное положение содержится в пункте 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, разрешение на строительство, проектная документация, прошедшая в установленном порядке экспертизу, а также исполнительная документация являются документами, дающими право на осуществление строительства или реконструкции объекта капитального строительства, которые лицо, осуществляющее строительство, обязано получить до начала строительства и иметь в течение строительства в целях подтверждения соответствия строительства требованиям действующего градостроительного законодательства.

Разрешение на строительство и проектная документация, прошедшая экспертизу, по смыслу вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации должны быть получены до начала строительства; исполнительная документация составляется в ходе строительства и согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" отражает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Судебными актами по делу N А32-28521/2012 установлено, что спорный объект относится к сооружениям связи и представляет собой объект капитального строительства, подконтрольный государственному строительному надзору, требующий получения разрешения на его строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что данный объект построен с нарушениями градостроительного законодательства в отсутствие разрешения и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации; соответственно, исполнительная документация при строительстве объекта также не велась.

Данные документы могли быть получены и составлены до окончания строительства объекта, однако актом проверки от 16.10.2015 установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не осуществлялись на момент проверки.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, справки об использовании материалов к акту выполненных работ, следует, что объект фактически окончен строительством, какие-либо строительно-монтажные работы на данном объекте не выполняются. Юридическая возможность получения требуемых административным органом документов, в том числе разрешения на строительство, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а также исполнительной документации отсутствует.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предписание должно отвечать критерию исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого установлена административная ответственность. Невозможность исполнения предписания может быть установлена в том случае, когда обозначенный способ устранения нарушения противоречит нормам действующего законодательства и нарушает интересы общества и государства.

Поскольку оспариваемое предписание требует от общества совершения действий, противоречащих установленному законом порядку в сфере градостроительной деятельности, является фактически и юридически неисполнимым, оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда и не содержат основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица по делу N А32-41449/2015 Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-41449/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко