Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1390/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А70-9575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1390/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1391/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-9575/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304720311100552) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N1 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения N08-32/1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015 и решения N0296 от 29.06.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Клюева Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/015629 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 84 от 17.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Анатольевича - Фадеева В.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72АА0881688 от 08.09.2015 сроком действия 1 год), Мезенцева Ю.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72АА0512596 от 06.08.2014 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Анатольевич (далее - ИП Елисеев А.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) об оспаривании решения Инспекции N 08-32/1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015, и решения Управления N 0296 от 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-9575/2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 16.03.2015 N 08-32/1865 и решение Управления N 0296 от 29.06.2015, принятые в отношении предпринимателя в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 760 279 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Также суд обязал ИФНС России по г. Тюмени N 1 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, Инспекция и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей апелляционной жалобы, спорные суммы НДС правомерно доначислены по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества от 19.07.2013 года N 52. При этом отмечают, что, не смотря на тот факт, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения, налогоплательщику следовало здание и земельные участки выделить в самостоятельные позиции, по которым отдельно определить стоимость, подтвердить это надлежащими документами, составленными в соответствии с действующим законодательством, и самостоятельно уточнить налоговые обязательства посредством представления уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, а также доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители предпринимателя с доводами апелляционных жалоб налоговых органов не согласны. Считают, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 08-30/9260 от 17.12.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 08-32/1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015 г., согласно которому предпринимателю доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7266986 руб.; заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 726698 руб. 60 коп.; начислены пени в сумме 960379 руб. 48 коп. (т.1л.д.19-67).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление на принятое решение.

Решением N 0296 от 29.06.2015 Управление оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение Инспекции без изменения (т.1л.д.69-91).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции и Управления, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

01.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговыми органами решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления в части доначисления НДС в размере 3 760 279 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, и от лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой подателями жалоб части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемых решения налоговых органов последние указали, что, что поскольку заявителем реализован не земельный участок либо самостоятельная доля в земельном участке, а объект недвижимости - нежилое помещение с относящимися к нему земельными участками, не выступающие отдельным предметом сделки купли-продажи, без нежилого помещения, постольку налогоплательщику следовало здание и земельные участки выделить в самостоятельные позиции, по которым отдельно определить стоимость, и самостоятельно уточнить налоговые обязательства посредством представления уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. В связи с чем податели жалобы считают правомерным доначисление сумм НДС в размере 3 760 279 руб. по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества от 19.07.2013 года N 52.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда о неправомерности доначисления предпринимателю указанных сумм НДС, отклоняет доводы налоговых органов в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2003 предпринимателем приобретён земельный участок общей площадью 1098кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Железнодорожная, д. 52, стр. 1.

15.03.2004 ИП Елисеевым А.А. приобретён дополнительный земельный участок общей площадью 13,10кв.м.

На данных земельных участках заявитель хозяйственным способом осуществлял строительство двухэтажного нежилого здания общей площадью 1706,40 кв.м, которое было введено в эксплуатацию 10.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 098471 от 11.11.2005.

В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Железнодорожная, д. 52, стр. 1, возведён третий (мансардный) этаж, площадь здания увеличилась до 1794,3 кв.м. После завершения работ получено свидетельство государственной регистрации права серии НМ N 483352 от 19.06.2013.

19.07.2013 заявитель заключил с департаментом имущественных отношений Тюменской области государственный контракт N 52, в соответствии с пунктом 1.1.2 которого передал в собственность Тюменской области следующее имущество: здание, назначение: нежилое, площадь 1794,3кв.м., адрес местонахождения: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Железнодорожная, д. 52, стр. 1; земельный участок площадью 1098,50кв.м., кадастровый номер 72:23:0216002:0018; земельный участок площадью 13,10кв.м., кадастровый номер 72:23:0216002:0052 (т.1л.д.92-100).

Согласно пункту 1.1.3 контракта цена земельных участков включена в цену контракта, которая составляет 55039200 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав контракт N 52 от 19.07.2013, заключённый между заявителем и департаментом имущественных отношений Тюменской области, обоснованно счел его соответствующим требованиям статей 549, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования (часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на неё (части 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации земельных участков.

Следовательно, поскольку стоимость реализованного имущества включала в себя и стоимость земельных участков, постольку является верным вывод арбитражного суда об ошибочном отражении налогоплательщиком в налоговой декларации от 03.09.2014 по НДС в строке 010 налоговой базы по НДС в размере 59 731 514 руб., из которых 55 039 200 руб. - реализация имущества по контракту с департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Кроме того суд отмечает, что в тексте контракта земельные участки выделены, в частности в пункте 1.1.1 контракта перечислены земельные участки с указанием их площадей и кадастровых номеров, а в пункте 1.1.2 контракта указано, что вместе с имуществом в собственность покупателю передаются земельные участки, пунктом 1.1.3 установлено, что цена участков включена в стоимость имущества.

При этом отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определение кадастровой стоимости регулируется Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утверждённым приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508.

В соответствии с пунктом 3 указанных Стандартов под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определённая индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из имеющихся в деле кадастровых справок филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:0052 по состоянию на 19.07.2013 составила 253757 руб. 22 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:0018 по состоянию на 19.07.2013 составила 21278801 руб. 83 коп. (т.1 л.д.101,102).

Общая стоимость земельных участков на момент исполнения контракта составила 21532559 руб. 05 коп.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленным налоговым органом в материалы дела расчетом сумм НДС по указанной операции значение кадастровой стоимости не оспаривается.

Следовательно, на основании положений частей 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость земельных участков соответствует их кадастровой стоимости, которая может быть использована для целей налогообложения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что стоимость земельных участков, определённая на основании справок филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, должна быть исключена из налогооблагаемой базы заявителя за 3 кварта 2013 года.

Также являются обоснованными выводы суда со ссылкой на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации относительно того, что Инспекция была обязана при проведении проверки выявить ошибки в налоговой декларации и сообщить об этом заявителю, постольку, исходя из смысла положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган сообщает не только о выявленных недоимках по налогам, но и о любых ошибках, включая неправильное исчисление налогооблагаемой базы, влекущее уменьшение подлежащего уплате налога.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.09.2012 N 4517/1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, оспариваемые решения Инспекции и Управления в части доначисления НДС в размере 3 760 279 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговыми органами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция и Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-9575/2015-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова