Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-19589/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-3251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Комфорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-3251/2015 по иску индивидуального предпринимателя Асанишвили Зазы Тамазовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Комфорт" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Асанишвили Заза Тамазович (далее - истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГК Комфорт" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 129 615 руб., пени в размере 65 671,60 руб., обеспечительного платежа в размере 47 595 руб., пени за просрочку обеспечительного платежа в размере 29 032,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 409,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору субаренды нежилых помещений от 19.05.2014 N 24.

Решением суда от 19.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 129 615 руб., пени в размере 65 671,60 руб., обеспечительный платеж в размере 47 595 руб., пени за просрочку обеспечительного платежа в размере 29 032,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 409,38 руб., государственная пошлина в размере 8 438 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия. Заявитель жалобы не согласен с расчетом меры ответственности, также указывает на отсутствие у него возможности предоставления в суде первой инстанции сведений и доказательств об удержании (присвоении) истцом товаров и вещей общества на сумму более 500 000 рублей.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцом во исполнение поручений суда представлены пояснения по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 19.05.2014 между предпринимателем (субарендодатель) и обществом (субарендатор) был заключен договор N 24 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 43,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания лит. А по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 28, указанные в п.1.1 договора, со ссылкой на технический паспорт, изготовленный Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, а субарендатор обязался принять указанное помещение, временно владеть и пользоваться им и оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия последнего устанавливается с момента его заключения по 30.04.2015. Договор считается заключенным с момента передачи помещений субарендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за период с 19.05.2014 по 31.05.2014 включительно арендная плата за пользование помещениями субарендатору не начисляется и субарендатором не оплачивается.

Размер арендной платы за пользование помещениями в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 составляет 47 595 рублей в месяц из расчета 1 084 руб. 17 коп. в месяц за один кв.м площади помещений без НДС (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора с учетом предоставляемой субарендодателем субарендатору скидки, субарендатор оплачивает субарендодателю арендную плату за пользование помещениями в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 43 205 руб. в месяц из расчета 984 руб. 17 коп. в месяц за один кв.м площади помещений (без НДС).

Оплата арендной платы за период субаренды помещений с 01.06.2014 по 30.06.2014 производится субарендатором в срок до 06.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя. Оплата арендной платы за период субаренды помещений с 01.07.2014 по 30.04.2015 производится субарендатором ежемесячно в период с 20-го числа по 28-е число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора субарендатор также обязался оплатить субарендодателю обеспечительный платеж по договору в размере арендной платы за один месяц субаренды помещений (без учета скидки), что составляет 47 595 руб. (обеспечительный платеж) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя в следующие сроки: 23 797 руб. 50 коп. - в срок до 06.06.2014; 23 797 руб. 50 коп. - в срок до 06.07.2014.

По акту приема-передачи от 19.05.2014 (л.д. 58 том 1), являющемуся приложением N 2 к договору, субарендодатель передал субарендатору нежилое помещение во временное владение и пользование.

В связи с неисправностью общества предпринимателем направлена претензия (л.д. 39-40 том 1 - претензионное письмо запечатано в конверт).

Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения аренды, на которые распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказано исполнение основной обязанности арендатора - обязанности по передаче имущества арендатору.

Представленным в материалы дела актом от 19.05.2014 подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику арендованных помещений - л.д. 24 том 1.

Общество не оспаривает факт пользования им переданным по договору аренды помещением и не представило доказательства внесения им арендных платежей за спорный период.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с июня по август 2014 года по договору N 24 от 19.05.2014, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества 129 615 рублей (43 205 х 3) задолженности в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N 24 от 19.05.2014 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 671 руб. 60 коп. за период с 07.06.2014 по 21.08.2014 (период указан в расчете - л.д. 37 том 1).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты арендной платы и иных платежей по договору в сроки и в размере, предусмотренные договором, субарендатор оплачивает субарендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно (с учетом согласованных в пункте 4.3 договора сроков оплаты).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору N 24 от 19.05.2014 не заявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении настоящего дела (почтовые конверты - л.д. 109-113 том 1; ответы УФПС Краснодарского края от 02.12.2015 - л.д. 28-36 том 2), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 47 595 рублей обеспечительного платежа.

Обязанность уплаты обеспечительного платежа, как указано выше, согласована сторонами в пункте 4.4 договора, субарендатор обязался оплатить субарендодателю обеспечительный платеж по договору в размере арендной платы за один месяц субаренды помещений (без учета скидки), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя в следующие сроки: 23 797 руб. 50 коп. - в срок до 06.06.2014; 23 797 руб. 50 коп. - в срок до 06.07.2014.

В пункте 4.4.1 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж считается внесенным за последние 30 календарных дней, предшествующих дате окончания срока действия договора в случаях: истечения срока действия договора, определенного в пункте 2.1 договора, при соблюдении субарендатором требований пункта 2.2 договора об уведомлении субарендодателя об освобождении помещений; досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора в порядке и сроки, установленные в пункте 8.10 договора; досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора в порядке, установленном в пункте 8.4 договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора в случае, в частности, досрочного расторжения договора по инициативе субарендодателя в соответствии с пунктами 8.3, 8.8, 8.9 договора стороны предусмотрели следующую штрафную санкцию субарендатора - обеспечительный платеж, установленный пунктом 4.4 договора, возврату субарендатору субарендодателем не подлежит и при этом не принимается в счет оплаты арендной платы и иных платежей по договору.

В обоснование требования о взыскании с общества обеспечительного платежа предприниматель указал, что общество, во-первых, не исполнило свое обязательство, установленное в пункте 4.4 договора, по внесению обеспечительного платежа; во-вторых, в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, предприниматель на основании пункта 8.8 отказался в одностороннем порядке от договора, в связи с чем, у него возникло право на применение к обществу штрафной санкции, установленной пунктом 4.4.2 договора.

Оценив данные доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательством установлен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и сторонам предоставлено право согласовывать в договоре иные способы обеспечения, не поименованные в гражданском кодексе.

Согласованный сторонами в договоре обеспечительный платеж по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств (на момент заключения договора данный способ обеспечения исполнения обязательств не был предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из анализа пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора следует, что, определяя правовую судьбу обеспечительного платежа, стороны исходили из двух моделей возможного будущего развития их договорных правоотношений.

Во-первых, прекращение договора вследствие принятия сторонами или одной из сторон соответствующего решения ввиду утраты интереса в продолжении правоотношений (по экономическим либо иным причинам, не связанным с противоправным поведением другой стороны) и с соблюдением порядка возврата арендуемого имущества, а также прекращение договора по инициативе субарендатора, обусловленное виновными действиями субарендодателя (невозможностью использования предмета аренды по вине субарендодателя - пункт 4.4.1 договора). В данном случае обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, то есть выполняет обеспечительную и платежную функции.

Во-вторых, прекращение договорных отношений либо по инициативе субарендодателя, обусловленное нарушением субарендатором своих договорных обязательств, либо при несоблюдении субарендатором установленного договором порядка расторжения договора по его инициативе или несоблюдении порядка возвращения арендованного имущества. Данная модель развития договорных отношений сторон связана исключительно с ненадлежащим исполнением субарендатором условий договора (пункт 4.4.2 договора). В указанных ситуациях стороны согласовали, что обеспечительный платеж является штрафной санкцией, не подлежит возврату субарендатору и не засчитывается в счет оплаты арендной платы и иных платежей по договору, то есть выполняет штрафную функцию.

В рамках настоящего дела обеспечительный платеж заявлен истцом ко взысканию на основании пункта 4.4.2 договора сверх суммы арендных платежей в связи с односторонним отказом субарендодателя от договора по причине невнесения субарендатором более одного раза арендной платы в установленный договором срок. В данном случае указанный платеж является штрафной санкцией за вынужденное прекращение договорных отношений по вине субарендатора.

Относительно наличия предусмотренных пунктом 4.4.2 договора обстоятельств, позволяющих субарендодателю требовать уплаты обеспечительного платежа сверх арендной платы за период пользования переданным в аренду имуществом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 619 ГК РФ закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 8.8 стороны согласовали, что субарендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью в случаях однократного и/или более одного раза (не подряд) невнесения субарендатором арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором, в установленный договором срок; просрочки оплаты арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.9 договора в случае одностороннего отказа субарендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.8 договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной субарендодателем в письменном уведомлении, направленном субарендатору, об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензионным письмом от 21.08.2014 ИП Асанишвили З.Т. уведомил ООО "Комфорт" об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что ответчик не произвел ни одного арендного платежа с момента заключения договора, и потребовал освободить занимаемое помещение в срок до 30.08.2014 - л.д. 42 том 1.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное претензионное письмо, направленное по юридическому адресу общества, было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (л.д. 39-42 том 1).

Непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском.

Таким образом, арендные правоотношения сторон считаются прекращенными.

В дело представлен акт об освобождении помещений от 17.09.2014, составленный истцом с привлечением иных организаций - л.д. 64-65 том 1.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком истцу обеспечительного платежа, требование предпринимателя о взыскании указанного платежа сверх размера арендных платежей соответствует достигнутому сторонами соглашению и заявлено правомерно. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 595 руб. обеспечительного платежа подлежит оставлению без изменения.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 29 032 руб. 95 коп. неустойки за нарушение согласованных в пункте 4.4 договора сроков внесения обеспечительного платежа за период с 07.06.2014 по 21.08.2014 - л.д. 37 том 1.

Как указывалось выше, неустойка представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

В пункте 4.4 договора общество приняло на себя обязательство уплатить сумму обеспечительного платежа в следующие сроки: 23 797 руб. 50 коп. - в срок до 06.06.2014; 23 797 руб. 50 коп. - в срок до 06.07.2014.

Соблюдение субарендатором указанных сроков стороны обеспечили неустойкой в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (в пункте 6.3 договора стороны согласовали неустойку не только к случаям неоплаты арендной платы, но и невнесения иных платежей по договору).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков внесения обеспечительного платежа, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Предприниматель также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9 409 рублей 38 копеек за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 за 153 дня.

В исковом заявлении предприниматель указал, что произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.01.2015, то есть за 153 дня.

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены предпринимателем за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 (за 153 дня) на всю сумму задолженности, включая сумму обеспечительного платежа и примененных мер ответственности.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно по следующим основаниям.

Во-первых, данный расчет произведен без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Истец произвел начисление процентов вместо 150 дней за 153 дня просрочки, что привело к нарушению прав ответчика.

Во-вторых, поскольку в пункте 4.4.2 договора стороны согласовали, что сумма обеспечительного платежа, в случае заявления одностороннего отказа субарендодателя от договора по вине субарендатора, является штрафной санкцией, начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (также являющихся штрафной санкцией) с момента расторжения договора не может быть признано правомерным. В противном случае в отношении общества будут применены две меры ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

129 615 руб. х 150 дней просрочки х 8,25/36000 = 4 455 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 9 409 руб. 38 коп. до 4 455 руб. 52 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. У апелляционного суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о распределении расходов по пошлине по апелляционной жалобе, так как согласно перечню приложений к жалобе пошлина обществом оплачена (л.д. 20 том 2), при этом квитанция либо платежное поручение не приложены, акт об отсутствии приложения судом первой инстанции не составлен. При таких обстоятельствах ответчик не лишен права обратиться за распределением судебных расходов по пошлине по жалобе в порядке ст. 112 АПК РФ в суд первой инстанции.

Довод ответчика о непредставлении сведений и доказательств об удержании (присвоении) истцом товаров и вещей общества на сумму более 500 000 рублей подлежит отклонению, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие подлежит отклонению. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (почтовые конверты, ответы УФПС Краснодарского края от 02.12.2015 с описанием действий почты по каждому отправлению (почтовому идентификатору).

Из совокупного содержания запроса суда и ответов почты следует, что судебная корреспонденция доставлялась именно по тем адресам, которые указаны на конвертах, соответствуют в том числе юридическому адресу ответчика. Указание в одном из писем почты наименования иной организации (ООО "Комфорт", которое имеет того же директора и учредителя, что и ответчик по данному делу, иск к ООО "Комфорт" рассмотрен в рамках дела N А32-3262/2015) апелляционный суд оценивает как очевидную опечатку. Из данного дела и материалов дела N А32-3262/2015 следует, что обе организации, руководимые гр.Манчхава Апполоном Ливиевичем, от получения судебной корреспонденции и исполнения гражданско-правовых обязательств по оплате денежных долгов уклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-3251/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Комфорт" (ИНН 2317069340, ОГРН 1132367001250) в пользу индивидуального предпринимателя Асанишвили Зазы Тамазовича (ИНН 232525072772, ОГРН 309236821000101) 129 615 руб. задолженности по арендной плате по договору N 24 от 19.05.2014; 65 671 руб. 60 коп неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.06.2014 по 21.08.2014; 47 595 руб. обеспечительного платежа; 29 032 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 07.06.2014 по 21.08.2014; 4 455 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.01.2015, 8 474 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Асанишвили Зазе Тамазовичу отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов