Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3604/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-62450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гиматова Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Коттеджстрой" Сараева Д.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиматова Руслана Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-62450/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коттеджстрой" по ходатайству арбитражного управляющего Гиматова Р.А. об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-62450/14 в отношении ООО "Коттеджстрой" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гиматов Р.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сараев Д.М.

2 декабря 2015 года арбитражный управляющий Гиматов Р.А. обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 859 401 руб. 47 коп. (т. 86, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Гиматова Р.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до момента реализации активов должника (т. 86, л.д. 152).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гиматов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 86, л.д. 155).

Конкурсный управляющий ООО "Коттеджстрой" Сараев Д.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 86, л.д. 161).

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Гиматова Р.А. и конкурсного управляющего ООО "Коттеджстрой" Сараева Д.М. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим ходатайством об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Коттеджстрой", арбитражный управляющий Гиматов Р.А. просит установить проценты в размере 859 401 руб. 47 коп., исходя из балансовой стоимости имущества должника на дату, предшествующую дате введения наблюдения - 4 440 147 000 рублей (т. 86, л.д. 6-7).

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Гиматова Р.А. (т. 86, л.д. 150).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Высший Арбитражный Суд РФ также разъяснил, что, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, направленные на поиск имущества и формирование конкурсной массы, в настоящее время конкурсным управляющим должника не завершены (т. 86, л.д. 21-33).

Конкурсным управляющим ООО "Коттеджстрой" Сараевым Д.М. проводится инвентаризация имущества должника (т. 86, л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 09 июня 2016 года для завершения мероприятий по формированию конкурсной массы (поиску имущества, проведению инвентаризации имущества, его оценке и реализации) (т. 86, л.д. 145).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов ООО "Коттеджстрой" для цели определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Гиматова Р.А., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по ходатайству арбитражного управляющего Гиматова Р.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Коттеджстрой" до момента реализации активов должника в ходе конкурсного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника (т. 86, л.д. 155), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они заявлены без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению статьи 20.6 Закона о банкротстве, изложенной в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому арбитражный суд вправе снизить сумму процентов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "Коттеджстрой" Сараева Д.М. на апелляционную жалобу (т. 86, л.д. 161) следует, что в настоящее время проводится инвентаризация имущества должника, а также сверка взаимных расчетов с дебиторами.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности: к ООО "Доминант" на сумму 158 166,35 рублей (дело N 40-41132/16); к ООО "Компания "ПожТехАльянс" на сумму 1 080 474,75 рублей (дело N А40-13837/16); к ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" на сумму 1 167 811, 48 рублей (дело N А40-41135/16); к ООО "ЭкоХаус Групп" на сумму 3 523 187,50 рублей (дело N А4041129/16); к ООО "СтиС-Серпухов" на сумму 4 555 995,03 рублей (дело N А40-37300/16); к ООО "ОтделСтройДом" на сумму 79 281,25 рублей (дело N А40-4620/16); к ООО "Желодорпоставка" на сумму 4 097 155,10 рублей (т. 86, л.д. 161).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов и рассчитать сумму процентов по вознаграждению за исполнение Гиматовым Р.А. обязанностей временного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Гиматова Р.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до момента реализации активов должника (т. 86, л.д. 152).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гиматова Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-62450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская