Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2790/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А07-16925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-16925/2009 о назначении технической экспертизы, приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 (резолютивная часть от 20.04.2010) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (ОГРН 1020203225569, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Определением суда от 26.12.2011 арбитражный управляющий Власов Н.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Власова Н.Л., открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) убытков в размере 1 274 033,90 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.04.2013 заявление удовлетворено частично; с Власова Н.Л. в пользу банка взысканы убытки в размере 1 274 033,90 рублей; в удовлетворении требования к страховой компании отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение суда от 22.04.2013 отменено в части взыскания с Власова Н.Л. 25 740,34 рублей в возмещение судебных расходов банка по уплате государственной пошлины, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 постановление апелляционного суда от 28.06.2013 и определение суда от 22.04.2013 оставлены без изменения.

Определением суда от 20.11.2014 определение суда от 22.04.2013 о взыскании с Власова Н.Л. в пользу банка убытков в размере 1 274 033,90 рублей отменено по новым обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 16.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) в удовлетворении заявления банка о взыскании с Власова Н.Л. убытков в размере 1 274 033,90 рублей отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 определение суда от 16.01.2015 оставлено без изменения.

Власов Н.Л. 14.09.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с банка в размере 724 967,15 рублей (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 5-7; т.3, л.д. 100-102).

В судебном заседании от 23.11.2015 представителем банка заявлено о фальсификации доказательств по делу (договора на оказание услуг N 12 от 10.12.2012 и счета N 1 от 30.01.2013) и ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения давности изготовления названных документов с поручением ее проведения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3, л.д 116-117).

Определением суда от 17.02.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, производство по рассмотрению заявления Власова Н.Л. о взыскании судебных расходов с банка приостановлено до завершения судебной экспертизы 01.04.2016 (л.д. 160-165).

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Власов Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала. Банк не привел каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства. В ходатайстве лишь указано, что договор и счет вызывают сомнение в части составления его в 2012 и 2013 годах соответственно. При этом иные доказательства, в том числе акты, которыми стороны договора N 12 от 10.12.2012 оформляли передачу услуг, платежные документы, акты зачета, - со стороны банка сомнению не подвергаются. Факт участия в деле представителя заявителя также не вызывает сомнения и банком не отрицается. Участие в судебных заседаниях представителя зафиксировано в протоколах судебных заседаний, отражено в судебных актах по настоящему делу. При наличии возражений ответчика против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обоснованность заявления о фальсификации. Суд не обосновал, какое значение может иметь установление давности изготовления именно двух названных документов из всего объема доказательств, предоставленных заявителем, тем более, что исполнение сторонами своих обязательств может быть установлено и при отсутствии самого договора.

Заявитель жалобы отметил, что договор от 10.12.2012 и счет N 1 от 30.01.2013, в отношении которых заявлено о фальсификации, сами по себе не являются доказательствами факта оплаты услуг исполнителя и размера такой оплаты, в связи с чем, проведение в отношении них технической экспертизы по давности их изготовления не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств, повлечет затягивание сроков рассмотрения обоснованности требования и значительное увеличение судебных расходов.

Податель жалобы отметил, что размер вознаграждения экспертному учреждению в обжалуемом определении не определен, сведения о внесении банком на депозит суда денежных средств в размере вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, отсутствуют; обязанность по предупреждению эксперта возложена судом на руководителя экспертной организации. Кроме того, отсутствие указания на фамилию, имя, отчество эксперта препятствует реализации ответчиком предусмотренного статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на заявление отвода эксперту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что в рамках дела N А07-16925/2009 по заявлению банка о взыскании убытков с Власова Н.Л., последний для защиты своих прав и законных интересов понес судебные расходы, которые подлежат возмещению проигравшей стороной, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований арбитражный управляющий представил договор N 12 от 10.12.2012 на оказание услуг, составленный между арбитражным управляющим Власовым Н.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (исполнитель) (т.1, л.д. 108-109), счета на оплату N 1 от 30.01.2013, N 2-30 (т.3, л.д. 14-44), акт по результатам договорных отношений, акты зачетов, договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки по счету.

В судебном заседании от 23.11.2015 представителем банка заявлено о фальсификации доказательств по делу (договора на оказание услуг N 12 от 10.12.2012 и счета N 1 от 30.01.2013) и ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения давности изготовления документов. Банк просил проведение экспертизы поручить Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В судебном заседании от 20.01.2016 поступил отзыв Власова Н.Л. (от 28.12.2015 исх. 2812/15), согласно которому, Власов Н.Л. возражает против исключения доказательств по делу, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (т.3, л.д. 127).

Судом первой инстанции направлен запрос в Башкирскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России.

От названной экспертной организации поступило письмо N 03-81 от 27.01.2016 о возможности проведения экспертизы по сроку давности изготовления документов, стоимости и сроках производства экспертизы, а также квалификации и стаже экспертов (т.3, л.д. 152-153).

Отводов кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, назначение экспертизы может служить основанием для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения заявления о фальсификации, из которого следует, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы на период до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17).

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации произведено в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, которое рассматривается в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, лицо, требующее возмещения таковых, доказывает факт оказания услуг представителем, размер расходов и факт выплаты.

Заявляя о фальсификации спорных документов, банк указал, что у него имеются сомнения в создании документов в дату, указанную в документах, не раскрыв, чем вызваны и обусловлены данные сомнения, в чем банк непосредственно видит фальсификацию. При этом, банк не является стороной, участвовавшей в составлении спорных документов, тогда как сторона (названная в качестве лица, оказавшего услуги, и указанная в спорных документах) к участию в рассмотрении заявления не привлечена.

По мнению апелляционного суда, вопросы, поставленные перед экспертом относительно давности изготовления договора на оказание услуг N 12 от 10.12.2012 и счета N 1 от 30.01.2013, не позволят установить значимых для дела обстоятельств.

Банком не обосновано, каким образом установление факта подписания (составления) документов в иную дату, позволит подтвердить или опровергнуть доводы и возражения, учитывая, что факт участия представителя возможно установить по материалам дела (исходя из протоколов судебных заседаний, представляемых им процессуальных документов), а размер расходов и факт оплаты, исходя из иных документов, предоставленных в обоснование данного обстоятельства, в том числе актов зачета и т.д. Само по себе установление факта подписания (составления) спорных документов, в иную дату, учитывая их содержание и характер, не сможет исключить либо опровергнуть фактов оказания услуг, оплаты последних. Тогда как проведение экспертизы несомненно повлечет не только затягивание сроков рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (длительность производства экспертизы по сообщению экспертной организации составит 1-6 и более месяцев), но и увеличение расходов на рассмотрение заявления (вызванное необходимостью оплаты услуг эксперта - от 12 128 рублей до 54 576 рублей за 1 исследуемый документ).

Апелляционный суд полагает, что проверка заявления банка, если и оценивать, его как заявление о фальсификации, возможна не только с помощью проведения экспертизы, а суд первой инстанции не лишен возможности оценить доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, необходимость назначения экспертизы банком не доказана, судом первой инстанции не обоснована, а из материалов дела не следует, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать. Отсутствие оснований для проведения экспертизы исключает необходимость приостановления производства по заявлению.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, поскольку выявленные процессуальные нарушения привели к принятию неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-16925/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева