Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2016 г. N Ф09-7347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А50-10605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ергач" (ОГРН 1145958016632, ИНН 5917998100) - Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 03.06.2014 года;

от ответчика Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588) - Катаева Ю.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2016 года; Михайлова Е.М., паспорт, доверенность от 15.03.2016 года;

от третьего лица 1) Министерства финансов Пермского края - Соснина С.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015 года;

от третьего лица 2) общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года

по делу N А50-10605/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ергач"

к Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края,

третьи лица: 1) Министерство финансов Пермского края, 2) общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление";

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ергач" (далее - истец, ООО "Ергач") обратилось с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - ответчик, РСТ) за счет казны Пермского края убытков в размере 57 436 020 руб. 37 коп., причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 26.06.2015, 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Министерство финансов Пермского края (далее - Министерство финансов), общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - ООО "ЖДУ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ергач" взысканы убытки в сумме 57 436 020 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Пермский край в лице Региональной службы по тарифам Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным тарифом и расходами, понесенными в рамках договора на подачу и уборку вагонов; расчет убытков носит предположительный характер, и их наличие документально не подтверждено.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Аудиторская компания "Контакт-аудит" является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы заключения противоречивы, не мотивированы, расчеты документально не подтверждены. Кроме того, первое заключение подготовлено экспертами на основании документов, которые не тождественны материалам тарифного дела, следовательно, экономически обоснованный тариф рассчитан быть не мог. Согласно экспертному заключению, подготовленному РСТ в рамках настоящего дела, размер экономически обоснованного тарифа ООО "ЖДУ" на 2012 год по станции Ергач составил 83,97 руб./т. (без НДС), т.е. выше отмененного тарифа.

Истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Ергач", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, Министерством финансов Пермского края, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение уда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 09.12.2015 года N 26-15/БЖдУ; копия Постановления РЭК Пермского края от 28.04.2011 года; сведений о юридическом лице ООО "Железнодорожное управление".

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ергач" с использованием собственного имущества производит добычу, переработку и реализацию гипса и ангидрида в поселке Ергач Кунгурского муниципального района Пермского края.

Поставка продукции, производимой ООО "Ергач", осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом, в 2012-2013 г.г. на основании договора между ООО "Ергач" и ООО "ЖДУ".

Согласно договора N 161-12/ЖДУ от 14.02.2012 (л.д.51-56 т.11), договора N 179-12/ЖДУ от 26.07.2012 (л.д.52-59 т.1) заявитель оплачивает ООО "ЖДУ" за перевозку грузов и дополнительную маневровую работу локомотива по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермского края.

Постановлением РЭК ПК от 15.05.2012 N 6-жд установлены и введены в действие с 01.06.2012 предельные максимальные тарифы, в том числе, по станции Ергач: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 81 рубль 60 копеек за тонну без НДС; маневровая работа локомотива - 822 рубля 53 копейки за 0,5 часа без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-16485/2012 удовлетворены требования ООО "Ергач" о признании недействительным пункта 1 Постановления РЭК ПК от 15.05.2012 N 6-жд в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по станции Ергач, указанных в п.п.1.5, 2 Приложения к данному постановлению, которыми установлены следующие тарифы (цены): подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 81 рубль 60 копеек за тонну без НДС; маневровая работа локомотива - 822 рубля 53 копейки за 0,5 часа без НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Ергач", ссылаясь на то, что расчеты за транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" по экономически необоснованным тарифам привели к возникновению убытков, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, связанных с применением истцом тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Железнодорожное управление" (станция Ергач Кунгурского района), утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15 мая 2012 г. N 6-жд, который был признан недействующим решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 г. по делу А50-16485/2012.

Согласно материалам дела между истцом и ООО "Железнодорожное управление" заключены договоры N 161-12/ЖДУ от 14 февраля 2012 г. и N 179- 12/ЖДУ от 26 июля 2012 г.

По условиям данных договоров стоимость услуг ООО "Железнодорожное управление" рассчитывается по фактическому объему перевезенного груза, указанному в ведомостях подачи и уборки вагонов в тоннах, и маневровой работы по тарифу, утвержденному РЭК Пермского края (и. 3.2. договора от 26 июля 2012 г.).

Утвержденный в установленном порядке тариф может быть изменен в течение договорного периода Постановлением органа ценообразования Пермского края. Новый тариф принимается сторонами для расчетов с даты его утверждения органом ценообразования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 г. по делу N А50-16485/2012 п.1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 N 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" признан недействительным в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А50-16485/2012 установлено, что ООО "ЖДУ" 10.04.2012 обратилось в РЭК Пермского края с заявлением об установлении тарифа на транспортные услуги с приложением документов.

17.04.2012 приказом РЭК Пермского края N 63-од открыто дело об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" на подъездных железнодорожных путях.

На основании представленных ООО "ЖДУ" документов регулирующий орган пришел к выводу о том, что заявленный ООО "ЖДУ" тариф на транспортные услуги по станции Ергач в размере 97,61 руб./т.(без НДС) и маневренная работа локомотива в размере 853,57 руб./0,5 час.(без НДС) экономически не обоснован, в связи с чем для установления рекомендован тариф на транспортные услуги по станции Ергач в размере 81,60 руб./т.(без НДС) и маневренная работа локомотива в размере 822, 53 руб./0,5 час.(без НДС).

Судебными актами по делу N А50-16485/2012 установлено, что в представленных материалах тарифного дела отсутствуют какая-либо информация о расчете тарифа как на услуги подачи и уборки вагонов, так и на маневровые работы, не подтверждена информация об объеме перевозок по станции "Ергач", информация представлена без обоснования первичными документами, отсутствие раздельного учета затрат по потребителям и видам услуг, по которым утверждается цена, а также отсутствие ряда документов, необходимых для экономического обоснования расходов, включаемых в расчеты утверждаемых тарифов, что не позволяет сделать вывод об экономической обоснованности утвержденных Постановлением N6-жд на 2012 год тарифов, что привело к отмене данного постановления в оспариваемой части.

Следовательно, отмена тарифов произведена в связи с непредставлением перевозчиком полного пакета документов, необходимого для установления экономически обоснованного тарифа.

Кроме того, сам по себе факт отмены установленного тарифа не является безусловным основанием для взыскания с публичного образования убытков, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между отменой названного постановления и наступлением убытков заявителя в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения между ООО "Ергач" и ООО "Железнодорожное управление" регулировались договорами на подачу и уборку вагонов N 161-12/ЖДУ от 14 февраля 2012 г,. N 179-12/ЖДУ от 26 июля 2012 г., которые были подписаны и исполнены сторонами без разногласий.

Из материалов дела не следует, что истец, получив уведомление об увеличении тарифов от исполнителя услуг, в 2012 г., в 2013 г. направлял возражения относительно предложенной договорной цены в адрес ООО "Железнодорожное управление".

Кроме того, то обстоятельство, что согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.2. договора N 179-12/ЖДУ от 26 июля 2012 г. года истец оплачивает ООО "Железнодорожное управление" за предоставленные услуги по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермского края в п. 1 Постановления от 15 мая 2012 г. N 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях", не является препятствием к заключению взаимовыгодных условий сделки, в том числе касающихся цены договора.

По правилам статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 05.08.2009 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с п. 9 указанного Положения Тарифы, сборы и плата устанавливаются в виде фиксированных (предельных) ценовых ставок тарифов, сборов и платы. Фиксированные (предельные) ставки тарифов, сборов и платы могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы.

Таким образом, регулирующим органом установлен предельно максимальный, а не фиксированный тариф на услуги. При этом минимальный размер тарифа не ограничен.

Данный вывод следует из содержания п. 3.4. Положения о порядке утверждения цен (тарифов), утвержденных указом Губернатора Пермской области от 30 июня 2003 г. N 126, на основании которого в случае утверждения предельной цены (тарифа), субъекты ценообразования имеют право самостоятельно снижать цены (тарифы) для потребителей, с уведомлением РСТ.

С учетом того, что тарифы, установленные постановлением от 15 мая 2012 г. N 6-жд, являлись предельными максимальными, то стороны договора были вправе применять тарифы на уровне или ниже предельного максимального уровня.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ергач" не доказало причинение убытков в результате незаконных действий Региональной службы по тарифам Пермского края.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что получение ООО "Железнодорожное управление" платежей на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 N 6-жд до вступления в силу решения суда по делу N А50-16485/2012 свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Железнодорожное управление" в виде разницы в стоимости выполненных работ и услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов.

Таким образом, с учетом положений договоров и вступившего в силу решения суда по делу N А50-16485/2012 ООО "Железнодорожное управление" является выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, истец вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В части определения размера убытков апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 г. по делу N А50-16485/2012 признано недействующим постановление об установлении тарифов.

Между тем, из указанного решения не следует, что размер тарифа являются завышенным.

Согласно ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование размера убытков истцом представлен расчет, произведенный ООО "Аудиторская компания "Контакт - Аудит".

РСТ Пермского края произведён расчет экономически обоснованного предельного максимального тарифа на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях на станции Ергач на 2012 год с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 г. по делу N А50-16485/2012, и копии договора ООО "ЖДУ", заключенного с ООО "Траст" на возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов и погрузочно-разгрузочным работам и договора, заключенного с ООО "Евроникс" от 1 апреля 2011 г. N 81-11 /ЖДУ на возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Согласно результатам такой экспертизы, размер экономически обоснованного тарифа ООО "ЖДУ" на 2012 год по станции Ергач составляет 83,97 руб./т. (без НДС).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28 мая 2014 г. N 2-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив" (Кунгурский район) на подъездных железнодорожных путях" по станции Ергач установлен и введен в действие тариф на транспортные услуги с 28 мая 2014 г. в размере 2 160,42 рублей за вагон.

До этого момента тариф по станции Ергач был установлен постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 11 апреля 2013 г. N 2-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" па подъездных железнодорожных путях" с 1 июня 2013 г. в размере 87,35 рублей за тонну.

Между тем, необходимо учитывать, что расчетная база тарифов определяется конкретными условиями доставки грузов, объемами перевозок, их интенсивностью и регулярностью, постоянством технологических нормативов, возможностями изменения количественных характеристик транспортного процесса. Тарифы на работы (услуги) устанавливаются дифференцированно по видам работ (оказываемым услугам).

Кроме того, необходимо учитывать также подвижной состав, используемый предприятиями при подаче и уборке вагонов: крытый, платформа, полувагон, цистерна и другие. А также технические характеристики: тип кузова, длина рамы, специализация цистерн.

Таким образом, исходя из средней статистической загрузки вагона сделать однозначный вывод о том, что тарифы по станции Ергач перейдут в тождественную для сравнения форму не представляется возможным, поскольку условия хозяйствования ООО "Локомотив" и ООО "ЖДУ" различны.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер убытков истцом не доказан.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в результате действий Региональной службы по тарифам Пермского края, наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истца, и подтверждающих размер заявленных убытков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-10605/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова