Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-1907/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-17366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бахтиева Е.В. по доверенности N 3 от 11.01.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

от третьего лица: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2015 по делу N А32-17366/2015 (судья Баганина С.А.)

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(до переименования - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "VIP Мастер"

при участии третьего лица Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "VIP Мастер" (далее - ООО "VIP Мастер", ответчик) о взыскании 4 480 001,14 руб. неустойки.

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Решением от 21.12.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "VIP Мастер" в пользу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскано 151 002,38 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. С ООО "VIP Мастер" в доход федерального бюджета взыскано 5566 руб. госпошлины.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и рассчитал неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (далее - заказчик) и ООО "VIP Мастер" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 1 от 13.01.2014 на выполнение работ: "Обустройство электроосвещением участка автомобильной дороги станица Тбилисская - город Кропоткин, км 22+924-30+704 в Кавказском районе". На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 N 791 "О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края" и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014 к контракту, права и обязанности департамента автомобильных дорог Краснодарского края по контракту перешли к правопреемнику - министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края. 20.02.2015 подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 1 от 13.01.2014. В установленный контрактом срок работы заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 230 дней (с 01.07.2014 по 20.02.2015), что является нарушением пункта 4.4.1 государственного контракта. Министерство считает, что судом необоснованно снижена взыскиваемая неустойка до 151002,38 рублей. Согласно правовой позиции ВАС РФ отраженной в определении от 09.09.2013 N ВАС-12095/13, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" является правомерным взыскание с организации, допустившей нарушение сроков исполнения обязательств неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Заявитель жалобы просит считать истцом по настоящему делу и заявителем жалобы - Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, указывая, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" функции и полномочия министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы департаменту транспорта Краснодарского края. Пунктом 8 указанного постановления департамент транспорта Краснодарского края переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" (п.п. 11 п. 8) Департамент транспорта Краснодарского края был переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и Постановление Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993.

В связи с изложенным, указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению в связи с переименованием считать истцом по настоящему делу и заявителем жалобы Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (далее - заказчик) и ООО "VIP Мастер" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 1 от 13.01.2014 на выполнение работ: "Обустройство электроосвещением участка автомобильной дороги ст-ца Тбилисская-г. Кропоткин, км22+924-30+704 в Кавказском районе".

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 N 791 "О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края" и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014 к контракту, права и обязанности департамента автомобильных дорог Краснодарского края по контракту перешли к правопреемнику - министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 19 478 265,81 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок окончания выполнения работ 30.06.2014.

Как установлено п. 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ определены следующим образом: начало 03.03.2014; окончание 30.06.2014. календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (л.д. 163, т.1), которому соответствует перечень видов работ, согласованный ответственным представителем заказчика, указанным в п. 4.3.2 настоящего контракта и подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения настоящего контракта.

В порядке п. 4.3.1 контракта, заказчик передает подрядчику подтвержденную в установленном порядке техническую документацию в полном объеме до начала производства работ.

20.02.2015 подрядчиком и заказчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 1 от 13.01.2014, по условиям которого на момент подписания настоящего соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 18 958 575,5 руб., включая 14 228 руб. - возвратные суммы. Заказчик обязуется оплатить принятые объемы работ по контракту согласно п. п. 5.1 - 5.3 контракта и приложению N 1 к настоящему соглашению.

Выполнение работ подрядчиком на сумму 18 958 575,5 руб. подтверждается следующими документами: актами ф. КС-2 о стоимости выполненных работ и справками ф. КС-3 о приемке выполненных работ: N 1 от 25.04.2014, N 2 от 26.05.2014, N 3 от 26.06.2014, N 4 от 21.07.2014, N 5 от 15.08.2014, N 6 от 19.09.2014, N 7 от 22.10.2014, N 8 от 05.03.2015.

Как следует из искового заявления, в установленный контрактом срок работы заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 230 дней (с 01.07.2014 по 20.02.2015), что является нарушением пункта 4.4.1 государственного контракта.

В адрес подрядчика направлена претензия N 207-2269/15-01-10 от 18.03.2015 с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на сумму 4 480 001,14 руб.

Невыполнение требования явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ), о подряде для государственных или муниципальных нужд (ст. ст. 763 - 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. контракта, за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

За просрочку выполнения работ заказчик начислил 4 480 001,14 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 20.02.2015 (19 478 265,81 цена контракта х 0,1% х 230дн.).

Возражая на иск, подрядчик указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, зависящим от заказчика, который своим бездействием способствовал просрочке, уклоняясь от выполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Как установлено судом, работы выполнялись на основании рабочей документации шифр ССК2013.06. Проектная организация - ООО "Светосервис- Кубань". Согласно п. 4.3.2 контракта уполномоченным представителем заказчика на объекте выступало ГКУ КК "Краснодаравтодор".

В соответствии с исходящим письмом ГКУ КК "Краснодаравтодор" N 01.8/230-КАД от 17.02.2014 техническим надзором назначен руководитель Армавирского дорожного филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор" Фатхутдинов Р.Г.

В письме от 08.05.2014 в ответ на письменные обращения подрядчика от 16.04.2014, 18.04.2014 руководитель ГКУ КК "Краснодаравтодор" сообщил, что с 06.05.2014 обязанности руководителя Армавирского филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор" осуществляет Кравцов П.П.

Согласно п. 4.3.4 контракта, заказчик обязан давать указания и разъяснения в 10-дневный срок с момента получения письменного обращения подрядчика.

С 01.04.2014 по 24.04.2014 работы были приостановлены на основании предписания ГКУ КК "Краснодаравтодор", об устранении нарушений правил производства дорожных работ N 2 от 01.04.2014 в связи с выявленными нарушениями в работе подрядчика.

В письме от 02.04.2014 подрядчик изложил свои возражения на предписание; сопроводительным письмом от 07.04.2014 в тот же день им сданы представителю заказчика акты КС-2 и исполнительная документация на сумму 12 226 350,03 руб.

Письмом от 16.04.2014 подрядчик просил разрешить продолжить работы.

Подрядчик направлял повторные уведомления: от 07.04.2014 N 109 в адрес департамента автомобильных дорог Краснодарского края. В письме указано, что из-за нахождения руководителя Армавирского ДФ ГКУ КК "Краснодаравтодор" в отпуске, в приемке выполненных работ отказано. ООО "VIP Мастер" обратилось в Департамент с просьбой принять объемы. Повторно уведомило о выполнении замечаний в предписании. Приложен акт выполненных работ по форме КС-2 за март. Письмом от 16.04.2014 N 117 подрядчик повторно попросил дать разрешение на возобновление производства работ; в письме от 16.04.2014 N 118 указано о планируемых работах на 17.04.2014, вызове представителя заказчика для освидетельствования этих работ. ООО "VIP Мастер" повторно попросило дать разрешение на возобновление производства работ; в письме от 18.04.2014 N 127 указано о планируемых ООО "VIP Мастер" работах на 21.04.2014, вызове представителя заказчика для освидетельствования этих работ. ООО "VIP Мастер" повторно попросило дать разрешение на возобновление производства работ; 25.04.2014 заказчик, технадзор принимают выполненные работы за март 2014 г. что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.04.2014, актом выполненных работ по форме КС2 N 1 от 25.04.2014.

26.04.2015 ООО "VIP Мастер" приступило к следующему этапу работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 26.05.2014, актом выполненных работ по форме КС2 N 2 от 26.05.2014. Отчетный период с 26.04.2014 по 26.05.2014.

В письме N 01.8/782-КАД от 08.05.2014 ГКУ КК "Краснодаравтодор" указало, что в связи с увольнением руководителя Армавирского дорожного филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор", функции строительного контроля возложены на И.О. руководителя Армавирского ДФ Кравцова П.П. Иные пояснения об отсутствии дачи заказчиком разрешения на дальнейшее производство работ отсутствуют.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы подрядчика признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку возражения заказчиком по составу исполнительной документации не заявлены, ответы на обращения подрядчика не даны. Несмотря на получение исполнительной документации, предписание о возобновлении работ заказчик не выдал.

25.04.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ ф.КС-2, одобрена и признана надлежащей исполнительная документация, после чего с 26.04.2014 подрядчик продолжил работы на объекте, в связи с чем, период простоя с момента передачи необходимой исполнительной документации до момента приемки работ подрядчик не производил работы по вине заказчика.

Суд правомерно указал, что, получив 07.04.2014 исполнительную документацию, представитель заказчика, при добросовестном отношении к своим обязанностям и во избежание необоснованного простоя, обязан был в тот же день проверить ее и не позднее следующего дня выдать предписание о возобновлении работ.

Таким образом, простой в период с 08.04.2014 по 25.04.2014 (18 дней) произошел по вине заказчика. Срок выполнения работ подлежит продлению на 18 дней, а именно: с 01.07.2014 по 18.07.2014. Период просрочки следует исчислять с 19.07.2014 по 19.02.02015, так как 20.02.2015 контракт прекратил свое действие.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета календарного графика выполнения работ в котором указаны конкретные виды работ, подлежащие выполнению (л.д. 163, т.1) и надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Так, после 18.07.2014 подрядчиком сданы работы по определенным видам работ по следующим актам:

- от 21.07.2014 на сумму 3 550 758,24 руб.;

- от 15.08.2014 на сумму 3 747 938,81 руб.,

- от 19.09.2014 на сумму 1 675 282,77 руб.

-от 22.10.2014 на сумму 2 549 139,44 руб.

-от 05.03.2015 на сумму 385 393,16 руб.

С учетом даты каждого акта периоды просрочки следует исчислять с 19.07.2014 по 21.07.2014, с 22.07.2014 по 15.08.2014, с 16.08.2014 по 19.09.2014, с 20.09.2014 по 22.10.2014, с 23.10.2014 по 19.02.2015 (20.02.2015 прекращено действие договора в результате подписания соглашения о его расторжении).

По состоянию на 19.07.2014 подрядчиком выполнено работ на сумму 7 050 063,08 руб., соответственно, невыполненная часть работ составляет 11 908 512 руб. За период просрочки с 19.07.2014 по 21.07.2014 сумма неустойки составляет 35 725,54 руб. (11 908 512 х 3дн х 0,1%).

По состоянию на 22.07.2014 подрядчиком выполнено работ на сумму 10 600 821,32 руб., соответственно, невыполненная часть работ составляет 8 357 753,88 руб., за период просрочки с 22.07 по 15.08.2014 сумма неустойки составляет - 208 943,84 руб.

По состоянию на 16.08.2014 выполнено работ на сумму 14 348760,13 руб., невыполненная часть работ составляет 4 609 815,07 руб., сумма неустойки за период с 16.08.2014 по 19.09.2014 составляет - 161 343,53 руб.

По состоянию на 20.09.2014 выполнено работ на сумму 16 024 042,90 руб., невыполненная часть составляет 2 934 532,30 руб. Неустойка за период с 20.09.2014 по 22.10.2014 составляет 96 839,57 руб.

По состоянию на 22.10.2014 выполнено работ на сумму 18 513 182,34 руб., невыполненная часть составляет 385 392,86 руб. Сумма неустойки за период с 23.10.2014 по 19.02.2015 составляет 46247,14 руб.

В указанном размере требование заказчиком заявлено правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки исходя из ставки 36,5% годовых является чрезмерным при действующей ставке рефинансирования Банка России 8,25% за рассматриваемый период.

Соглашаясь с мнением подрядчика о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, суд принял во внимание следующее.

Проект контракта являлся элементом процедуры размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные законодательством. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрена возможность начисления неустойки в случае просрочки выполнения работ заказчиком. При этом, размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ставка для расчета неустойки за нарушение обязательства заказчика существенно ниже ставки для расчета неустойки, предусмотренной для подрядчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, по ставке в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 151 002,38 руб. (9824,52+57459,55+44369,47+26630,88+12717,96). В остальной части иска судом отказано правомерно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в контракте максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела, порядка исполнения контракта всеми сторонами, наличии объективных препятствий и взаимоотношений сторон.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-17366/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева