Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-7624/15

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-9298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-9298/2015,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог", г. Нижний Новгород (ИНН 5262209697, ОГРН 1075262005500), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5262034849, ОГРН 1025203747139),

о взыскании задолженности за водоотведение вод от таяния снега,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (далее - ООО "Эксплуатация дорог") о взыскании 1 000 952 руб. 15 коп. задолженности за сброс талых вод в систему водоотведения в периоды с ноября 2012 года по апрель 2013 года, с ноября по декабрь 2013 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 09.02.2011 N 8458.

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Эксплуатация дорог" в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" 1 000 952 руб. 15 коп. долга, 23 010 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Эксплуатация дорог", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает сумму задолженности, полагая, что ее размер должен составлять 702 513 руб. 11 коп. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что объем вывезенного на полигоны снега подтверждается актами комиссионного обследования по площадкам временного складирования снега, составленными с администрацией Советского района города Нижнего Новгорода.

Заявитель жалобы, ссылаясь на муниципальный контракт от 09.02.2011 N 58/11, заключенный с администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода, считает ООО "Эксплуатация дорог" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающия организация) и ООО "Эксплуатация дорог" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 8458, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется производить отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых отходов и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпускам диаметрами, указанным в приложении N1В, 1К к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложениям N 1В, 1К к договору в перечень временных объектов водопотребления ответчика на период с 09.02.2011 до 31.12.2013 включена станция снеготаяния, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Надежды Сусловой.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязана принимать в систему канализации сточные воды от абонента в количестве, не превышающем разрешенный объем (проектные нагрузки, режим отпуска) сброса сточных вод: 66084 куб.м/год, 5507 куб.м/мес. ориентировочно в соответствии с действующими нормативными требованиями, установленными субъектом федерации и органом местного самоуправления г.Нижнего Новгорода.

В силу пункта 3.2.9 договора абонент обязан передавать до 5 числа месяца, следующего за расчетным, письменно, факсом достоверные сведения, в том числе, о количестве принятого от таяния снега в кубических метрах.

Расчет за отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод производится согласно тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления. Окончательный расчет с учетом авансового платежа производится по платежному требованию и счету-фактуре, выставляемым в банк абонента в течение 5 дней после передачи абонентом показаний приборов учета (пункт 6.2 договора).

Истец предъявил ответчику к оплате счет от 25.03.2015 N 2282 на сумму 1 953 431 руб. 92 коп за сброс талых вод в систему водоотведения в периоды с 01.11.2012 по 30.04.2013, с 01.11.2013 по 31.12.2013. Указанный счет направлен ответчику с сопроводительным письмом от 27.03.2015 N 21-10406-134/15 и получен последним 27.03.2015.

В письме от 07.04.2015 N 116 ответчик отказался производить оплату на основании выставленного счета, указав на отсутствие возможности возместить указанные затраты по муниципальному контракту, заключенному с администрацией Советского района города Нижнего Новгорода.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания количества принятого от таяния снега в систему канализации возложено на истца.

Уточненный расчет задолженности на сумму 1 000 952 руб. 15 коп. истцом обоснован со ссылкой на акты о приемке выполненных работ по вывозу снега с проезжей части, тротуаров, посадочных площадок категории А, Б, В, подписанные между ответчиком и третьим лицом.

Однако, доказательств того, какое количество вывезенного ответчиком снега принято истцом непосредственно в систему канализации, материалы дела не содержат, а является обстоятельством предположительным, без учета позиции ответчика и администрации о том, что вывоз снега осуществлялся, в том числе, и на полигоны временного складирования снега (т.1 л.д.184).

Ответчик, ссылаясь на факт согласования с администрацией города Нижнего Новгорода в январе 2012 года схем размещения площадок для складирования снега, указывает, что истцом не учтен объем вывезенного на полигоны снега.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены акты комиссионного обследования по площадкам временного складирования снега, составленные в спорный период с администрацией Советского района города Нижнего Новгорода. Упомянутые акты комиссионного обследования отражают объем вывезенного ответчиком на площадки снега.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции с учетом предмета спора ответчик не обязан доказывать, соблюдены ли им санитарные требования при складировании снега на указанных площадках и что вода от таяния снега на площадках временного складирования не была сброшена в систему водоотведения истца.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения ответчика, согласно которым он не оспаривает исковые требования в сумме 702 513 руб. 11 коп., и отсутствие в материалах дела доказательств исковых требований на большую сумму, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг водоотведения лежит на администрации Советского района города Нижнего Новгорода, как на заказчике работ по содержанию автомобильных дорог по муниципальному контракту от 09.12.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обязательства по приемке сточных вод от станции снеготаяния выполнялись истцом на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 09.02.2011 N 8458, заключенного с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае договор на отпуск воды и прием сточных вод от 09.02.2011 N 8458, на котором истец основывает свои требования, порождает обязательства для сторон договора, истца и ответчика, а не для третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 524 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как уплаченная излишне по платежному поручению от 16.04.2015 N 1750 (пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-9298/2015 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог", г. Нижний Новгород, - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог", г. Нижний Новгород (ИНН 5262209697 ОГРН 1075262005500), в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Нижний Новгород (ИНН 5257086827 ОГРН 1065257065268), 702 513 руб. 11 коп. долга, 16 149 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Нижний Новгород (ИНН 5257086827 ОГРН 1065257065268), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 894 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", г.Нижний Новгород (ИНН 5257086827 ОГРН 1065257065268), из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 16.04.2015 N 1750 государственную пошлину в размере 524 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова