Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-901/16

29 марта 2016 г.

Дело N А43-21422/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-21422/2015, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин" об истребовании имущества,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Марголина В.Ю. по доверенности от 06.07.2015 (сроком на 3 года) - т.2 л.д. 64; Приходько В.Н. по доверенности от 02.02.2016 (сроком по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Ондулин" - Попковой А.В. по доверенности от 16.02.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин" (далее - ООО "Ондулин") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кровельных листов "Ондулин" SMART коричневого цвета в количестве 220 штук, "Ондулин" SMART красного цвета в количестве 43 штук; подкровельных пленок "ОНДУТИС" R70 - 61 рулон, "ОНДУТИС" RS - 60 рулонов, "ОНДУТИС" А100 - 8 рулонов, "ОНДУТИС" R100 - 71 рулон; признании ООО "Стройкомплект" добросовестным приобретателем указанного имущества.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы части 1 статьи 82 УПК РФ, предусматривающие хранение вещественных доказательств при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, а также нормы части 1 статьи 125 УПК РФ, позволяющие обжаловать действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора участникам уголовного судопроизводства, либо гражданам, которым данными действиями (бездействием) затрудняется доступ к правосудию. Полагает, что данный вывод противоречит нормам материального права, поскольку указанной нормой четко определен срок, до которого хранение осуществляется -"до вступления приговора в законную силу" (03.07.2015), в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда". Обращает внимание суда на то, что у ООО "Стройкомплект" отсутствуют законные основания для обращения в суд в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, поскольку не является участником уголовного судопроизводства. Указывает, что требованию о признании его добросовестным приобретателем истребуемого имущества не дано юридической оценки.

ООО "Ондулин" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что строительные материалы не могут быть возвращены истцу путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку они не исключены их списка вещественных доказательств по уголовному делу и находятся у ответчика на ответственном хранении, указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2014 по 26.10.2014 с территории филиала ответчика, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 11, группой лиц тайно похищено принадлежащее ответчику имущество, состоящее из кровельного материала "Ондулин" и подкровельных строительных пленок "Ондутис" различных марок, которые ООО "Ондулин" приобретал для дальнейшей реализации у ООО "Ондулин - строительные материалы" и хранил на указанной площадке.

В ходе расследования уголовного дела у ООО "Стройкомплект" следственными органами была изъята продукция, номенклатурой, совпадающей с похищенной у ООО "Ондулин", а именно: кровельные листы "Онлулин" SMART коричневые в количестве 220 штук, "Ондулин" SMART красные в количестве 43 штук; подкровельные пленки "ОНДУТИС" R70 - 61 рулон, "ОНДУТИС" RS - 60 рулонов, "ОНДУТИС" А100 - 8 рулонов, "ОНДУТИС" RI00- 71 рулон.

Вступившим в законную силу 03.07.2015 приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22.06.2015, установлено, что хищение было совершено группой лиц в составе Жукова, Кириленко, Орлова и двух неустановленных следствием лиц, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено лишь, что продукция ответчика была похищена выше обозначенной группой лип с территории хранения продукции. Однако куда именно похищенная продукция была реализована не установлено, более того, из представленных в материалы уголовного дела ответчиком сведений следует, что похищенная продукция не обладала индивидуальными признаками, такими как идентификационные номера, клейма, иными знаками. При таких обстоятельствах у ответчика нет законных оснований утверждать, что именно изъятая у истца продукция была похищена у него при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Автозаводский районный суд при постановке приговора усмотрел наличие гражданско-правового спора и оставил заявленный в рамках уголовного дела иск ООО "Ондулин" без рассмотрения, постановив, что изъятые в ходе следствия строительные материалы подлежат хранению у ответчика до разрешения гражданского иска по существу.

Указывая на то, что изъятый товар, в том числе подкровельные пленки "ОНДУТИС" R70, "ОНДУТИС" RS, "ОНДУТИС", "ОНДУТИС" R100 были приобретены у третьих лиц, оплата проведена и считая себя добросовестным приобретателем изъятой следствием продукции, полагая, что после вынесения приговора продукция находится у ответчика без правовых оснований и должна быть возвращена собственнику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29, частями 1, 2 статьи 81, частью 1 статьи 82, статьей 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требованием заявителя, с которым он обратился в арбитражный суд первой инстанции, являлось истребование из чужого незаконного владения имущества и признание ООО "Стройкомплект" добросовестным приобретателем имущества.

Суд установил, что кровельные листы "Ондулин" SMART коричневый в количестве 220 листов, "Ондулин" SMART красный в количестве 43 листов; подкровельные пленки "ОНДУТИС" R70 - 61 рулон, "ОНДУТИС" RS - 60 рулонов, "ОНДУТИС" А100 - 8 рулонов, "ОНДУТИС" R100 - 71 рулон, были изъяты в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках предварительной проверки, проводимой сотрудниками отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Данные строительные материалы постановлением старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 11 декабря 2014 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела N 3733 и переданы на хранение ЗАО "Ондулин-строительные материалы".

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22.06.2015 вступил в законную силу 03.07.2015. Им установлено, что хищение было совершено группой лиц в составе Жукова, Кириленко, Орлова и двух неустановленных следствием лиц, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при расследовании из уголовного дела в отдельное производство было выделено другое уголовное дело в отношении неустановленных лиц - соучастников преступления. Дело в отношении Смирнова С.А., обвиняемого в хищении имущества ООО "ОНДУЛИН", совершенном совместно с Кириленко С.Н., Жуковым Д.Н. и Орловым В.Б., передано в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода. 25 февраля 2016 года состоялось судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу, в результате которого было вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Смирнова С.А. прокурору Автозаводского района г. Нижнего Новгорода для устранения недостатков (приложение N 2). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого - приложение N 3.

Таким образом, ООО "ОНДУЛИН" обеспечивает сохранность вещественных доказательств, изъятых в ходе следственных действий, на момент предъявления настоящего иска спорная продукция находится у ответчика на законных основаниях.

Довод заявителя о неправильном применении норм права, в частности, части 1 статьи 82 УПК РФ, предусматривающей хранение вещественных доказательств при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, а также части 1 статьи 125 УПК РФ, позволяющей обжаловать действия (бездействия) сотрудников следственных органов подлежит отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что "в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда". Т.е. до вынесения решения, определяющего судьбу вещественных доказательств, о праве на которые имеется спор, вещественные доказательства на законных основаниях находятся на хранении и, соответственно, не могут быть истребованы из незаконного из чужого незаконного владения.

Ссылка на нерассмотрение судом требования о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" добросовестным приобретателем не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный способ защиты нарушенного права должен вести к его восстановлению.

Как следует из текста искового заявления заявление указанного способа связано с требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в удовлетворении которого судом отказано.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-21422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова