Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2768/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-29070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" - представитель Токарев А.Н., по доверенности от 30.11.2015 г.,

от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" - представитель Поблагуев А.В., по доверенности от 05.02.2016 г.,

Токарев А.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Токарева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-29070/2015 (судья Мугинов Ф.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 1648029033, ОГРН 1101673001550), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о признании Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ИНН 1648035573, ОГРН 1131673000788), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, несостоятельным (банкротом) и ходатайства Токарева А.Н. о произведении процессуального правопреемства на стороне заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 1648029033, ОГРН 1101673001550), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на Токарева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ИНН 1648035573, ОГРН 1131673000788), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

23.12.20015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Токарева Александра Николаевича о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на правопреемника - Токарева А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Экоресурс" о признании МУП "Коммунальное хозяйство" и ходатайство Токарева А.Н. о проведение процессуального правопреемства отложено на 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) отказано в удовлетворении ходатайства о произведении процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 1648029033, ОГРН 1101673001550), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на Токарева Александра Николаевича.

Отказано во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ИНН 1648035573, ОГРН 1131673000788), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Токарев А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о произведении процессуального правопреемства с ООО "Экоресурс" на Токарева А.Н.. Признать МУП "Коммунальное хозяйство" банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим Джапасбатова Рустама Турсунбаевича. Включить в реестр требований кредиторов должника требование Токарева А.Н. в размере 2 185 506,14 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Токарев Александр Николаевич, представитель ООО "Экоресурс" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу А65-27665/2014 с МУП " Коммунальное хозяйство" в пользу заявителя по настоящему делу-ООО "Экоресурс" взыскано 1 582 212,45 руб. долга, 109 139,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска о признании договора на приобретение рассады цветочных культур N 5 от 06.05.2013 недействительным (ничтожным) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 по делу А65-26219/2014 с МУП "Коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Экоресурс" в результате зачета взыскано 399 800 руб. долга, 3 998 руб. уплаченной государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

В связи с тем, что должником указанная задолженность не была погашена, 04.12.2015 ООО "Экоресурс" обратилось с заявлением о признании МУП "Коммунальное хозяйство" банкротом.

В последующем, 21.12.2015 между ООО "Экоресурс" (цедент) и Токаревым А.Н. (цессионарий) был заключены договоры уступки права требования N 1 и N 2 (л.д. 63-64), по условиям которых цедент уступает цессионарию право требования денежных сумм от МУП "Коммунальное хозяйство", возникшее в связи с неисполнением обязательств по договору N 5 от 06.05.2013 и решению Арбитражного суда РТ от 06.04.2015 по делу А65-27665/2014, и право требования по договорам цессии с МУП "Коммунальное хозяйство" N 02-КК 24/11 от 01.05.2013, N 01-КК 01/12 от 01.05.2013, N 03-КК 20/12 от 01.05.2013 и решению Арбитражного суда РТ от 26.05.2015 по делу А65-26219/2014.

23.12.2015 Токарев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене кредитора.

В ходе судебного заседания 24 декабря 2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя принято к производству, однако, поскольку копия ходатайства не была вручена должнику (направлена посредством почтовой связи 22.12.2015 в 19 час. 50 мин. - л.д. 65), определением суда от 24.12.2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве отложено для предоставления должнику возможности представить правовую позицию относительно заявленного ходатайства. При этом судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом также отложено в связи с намерением должника погасить задолженность перед заявителем.

В судебном заседании 21 января 2016 должником представлены доказательства погашения задолженности перед первоначальным кредитором - ООО "Экоресурс", а именно платежное поручение N 6 от 11.01.2016 на сумму 2 185 506,14 руб. и письмо исх.N 1 от 11.01.2016 об уточнении назначения платежа.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявлении о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу положений п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

С учетом изложенного, в случае отсутствия уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования), уведомление должника цессионарием не является неопровержимым доказательством состоявшейся уступки права требования.

Представление только уведомления должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав требования, не может рассматриваться в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства надлежащего уведомления о состоявшемся переходе права требования кредитора к другому лицу.

Из материалов делу усматривается, что в судебном заседании 24.12.2015, при принятии ходатайства Токарева А.Н. о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "Экоресурс" не присутствовал.

Материалы дела содержат лишь уведомление Токарева А.Н. о состоявшейся уступки, врученное представителю должника в ходе судебного заседания 24.12.2015 Доказательств вручения (направления) должнику уведомления о переходе права первоначальным кредитором ООО "Экоресурс" суду не представлено.

Вместе в тем, судебная практика складывается таким образом, что уведомление только нового кредитора может быть недостаточным (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548\11). Поскольку первоначальный кредитор не присутствовал в судебном заседании при подачи ходатайства о процессуальном правопреемстве, не направлял уведомления об уступленном праве требования должнику, уведомление должника цессионарием (новым кредитором) не является доказательством состоявшейся уступки права требования. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. Указанное само по себе не означает недействительность (ничтожность) договоров уступки права требования и не лишает нового кредитора права на защиту путем предъявления требования к первоначальному кредитору в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт погашения задолженности со стороны должника, в связи с чем требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязанность должника по погашению заявленной задолженности по состоянию на дату судебного заседания отсутствует и, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдении и о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент проверки обоснованности требования о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует задолженность (право требования), следовательно, отсутствуют и основания и для проведения процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отложения судом первой инстанции судебного заседания 24.12.2015 проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в силу положений п.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебной разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании..

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-29070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А. И. Александров Н.А. Селиверстова