Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-387/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-42894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года,

принятое судье Парамоновой В.В.,

по делу N А60-42894/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (ОГРНИП 304667424600024, ИНН 666400430194)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4/01 от 19.06.2001 в размере 564 502 руб. 17 коп., в том числе: 389 708 руб. 09 коп. - основной долг, 174 794 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 производство по делу в части взыскания долга в сумме 389 708 руб. 09 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка, начисленная за период с 16.12.2014 по 10.08.2015 в сумме 80 309 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения судом периодов начисления неустойки (без учета сроков оплаты, установленных договором) истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2015 изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что сторонами неоднократно изменялись сроки внесения арендной платы, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. В силу открытости сведений об установленных государством ставок арендной платы, формулы для расчета арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не мог не знать о том какая арендная плата должна быть им уплачена за использование земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО "Торговый центр "Конкорд-Экспресс" заключен договор аренды от 19.06.2001 N 4/01, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Технической, 37. Общая площадь участка 9004 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0204044:4 (предыдущий кадастровый номер - 66:41:0204030:009). Земельный участок передан для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации универсама и трансформаторной подстанции.

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора установлен с 05.06.2001 до 05.06.2016.

Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись N 66-01/01-50/2002-89 от 10.12.2002).

Между МУГИСО и ООО "Резерв", ООО "Техническая", ООО "Техническая-37", ООО "Капитан", ООО "Капитан-37" 14.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору в порядке вступления указанных арендаторов в договор.

В связи с государственной регистрацией права собственности ИП Плотицина Д.Р. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.06.2001 N 4/01.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за июль 2015 в размере 389 708 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

По расчету истца, размер арендной платы за июль 2015 составляет 389708 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик арендную плату за указанный период оплатил в полном объеме, в связи с чем истец в судебном заседании 12.10.2015 отказался от иска в данной части.

Обязательства ответчика прекратились исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 389 708 руб. 09 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.12.2014 по 10.08.2015 в размере 175 963 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено настоящим договором. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (п. 2.2., 2.3. договора).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что сроки внесения арендной платы сторонами не изменялись, кроме того размер арендной платы относится к регулируемым ценам, а срок внесения не может произвольно изменяться одной из сторон, в связи с чем просрочка внесения должна определяться с 16.12.2014 г. поквартально.

Администрацией при расчете арендной платы не учтено наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства площадью 125,8 кв.м. Учитывая все объекты на земельном участке, доля ответчика составляет 8705,19 кв.м. Таким образом, арендная плата за июль 2015 составляет 383 960 руб. 93 коп., а не 389 708 руб. 09 коп., а за период с декабря 2014 по август 2015 составит 3 155 462 руб. 27 коп., которая полностью оплачена ответчиком.

С учетом корректировки размера арендной платы и периода просрочки с 16.12.2014 по 10.08.2015 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 80 309 рублей 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-42894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов