Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-3090/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А53-27920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Андреева Д.А. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель Опруженков А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-27920/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Солагаяна Валерия Леоновича

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 09.09.2015 N 1306/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солагаян Валерий Леонович (далее - заявитель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в рамках выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2012 N 2730/12/2086/РГЭС, сетевая организация действовала в строгом соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ОАО "Довэнерго" нарушило шестимесячный срок технологического присоединения энергопринимающих устройств Солагаяна В.Л., предусмотренный п. 16 правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора технологического присоединения к электрическим сетям N2730/12/208б/РГЭС от 27.11.2012. Вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО "Донэнерго" и Солагаяна В.Л. по продлению срока технических условий соответствуют действующему законодательству, является ошибочным, поскольку правилами технологического присоединения N 861 не предусмотрено продление сроков мероприятий по технологическому присоединению. Доводы ОАО "Довэнерго" о том, что заявителем со своей стороны не исполнены технические условия, не обоснованы, поскольку обязанность по выполнению мероприятий, возложенных на сетевую организацию, не ставится в зависимость от выполнения заявителем своей части технических условий. Таким образом, правила технологического присоединения N 861 предусматривают обязанность проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническим условиями. Таким образом, ОАО "Донэнерго" не приняло исчерпывающих мер по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в установленный срок, 27.05.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило на рассмотрение обращение Солагаяна В.Л. о неправомерных, на его взгляд, действиях ОАО "Донэнерго", выразившихся в навязывании невыгодных технических условий.

Рассмотрев указанное обращение, комиссия управления вынесла решение от 09.09.2015 N 1306/02, в соответствии с которым действия ОАО "Донэнерго" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с добровольным устранением ОАО "Донэнерго" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий принято решение предписание не выдавать. Кроме того, принято решение о передаче материалов дела N 1306/02 о нарушении антимонопольного законодательства специалисту Ростовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как правомерно установлено управлением на деятельность ОАО "Донэнерго" распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 N 11/3 ГУЛ "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественной монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Таким образом, ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Из пункта 1 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) и гр. Солагаян Валерием Леонидовичем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2012 N 2730/12/2086/РГЭС (далее - договор).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Кагальницкая, д. 21/80.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 договора устанавливался до 27.05.2013.

Пункт 6 договора предусматривает, что сетевая организация должна надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия от 10.10.2012 N 07-19.2/12/2086/РГЭС, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых сетевой организацией (раздел 10), а также мероприятий, выполняемых заявителем (раздел 11).

В соответствии с техническими условиями сетевая организация должна осуществить мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя, а именно: построить ВЛ-0,4 кВ от опоры N 13/1 ВЛ-0,4 кВ по ул. Кагальницкая (ТП-154) до границы земельного участка (длина по трассе 25 метров).

Согласно техническим условиям, максимальная (разрешенная) нагрузка объекта заявителя составляет 15 кВт; III категория надежности, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

"Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Исходя из положений пункта 3 правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 6 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п. 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Из положений пункта 16 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, что договор, помимо прочих существенных условий, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу подпункта "б" пункта 16 правил сведения о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению являются существенным условием, содержащимся в договоре в обязательном порядке.

Для целей настоящих правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Согласно п. 19 правил технологического присоединения N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обязательства ОАО "Донэнерго" выполнило в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.04.2013 N 137, актом о выполнении технических условий, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актом об осуществлении технологического присоединения.

Антимонопольный орган полагает, что сетевой организацией нарушены п. 16 правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора технологического присоединения к электрическим сетям N2730/12/208б/РГЭС от 27.11.2012, поскольку общество несвоевременно выполнило мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно условиям договора и требований правил технологического присоединения N 861 ОАО "Донэнерго" обязано было осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 27.05.2013. Однако данная обязанность была выполнена 14.08.2015.

Суд апелляционной инстанции находит доводы антимонопольного органа подлежащими отклонению в связи с ошибочным толкованием порядка технологического присоединения, предусмотренного правилами технологического присоединения N 861, и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2012 N 2730/12/2086/РГЭС.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению Сологаяна В.Л. выполнение мероприятий по договору дважды продлевалось: до 30.06.2015 и до 01.08.2015 (заявления Солагаян В.Л. (л.д. 22,24), дополнительные соглашения к договору о продлении сроков (л.д. 23, 25)). В силу указанных обстоятельств выполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок до 27.05.2013 не представлялось возможным по причине невыполнения заявителем мероприятий по техническим условиям и неготовностью энергопринимающих устройств заявителя к техприсоединению.

Пунктом 7 договора установлено, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

Пунктом 9 договора предусмотрено право заявителя при невыполнении им технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно пункту 27 правил технологического присоединения N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

Таким образом, законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия, в том числе продлить срок действия, или отказать в их выдаче.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ОАО "Донэнерго" и Сологаяна В.Л. по продлению срока технических условий правомерны.

Довод антимонопольного органа о том, что правилами технологического присоединения N 861 не предусмотрено продление сроков мероприятий по технологическому присоединению, не соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора.

06.08.2015 в адрес филиала ОАО "Донэнерго" Ростовские электрические сети поступило уведомление от Солагаян В.Л. о выполнении им технических условий и просьбой провести осмотр энергопринимающих устройств объекта.

Пунктом 6 договора, заключенного между ОАО "Донэнерго" и Солагаян В.Л., предусмотрено, что сетевая организация обязуется в течение 5-ти рабочих дней со дня уведомления заявителя сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с данным пунктом договора, 07.08.2015 ОАО "Донэнерго" осуществило осмотр электроустановки заявителя, о чем свидетельствует акт осмотра (обследования) электроустановки от 07.08.2015 N 2730/12/2086/РГЭС.

14.08.2015 сетевая организация осуществила фактическое присоединение энергетических устройств заявителя к электрическим сетям, в связи с чем, обязанность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2012 N 2730/12/2086/РГЭС была исполнена ОАО "Донэнерго" в срок.

Суд первой инстанции правильно установил, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает изменение действующего нормативно - правового регулирования относительно субъектного состава, интересы которого полномочна защищать антимонопольная служба.

Так, 05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из оспариваемого решения следует, что действия общества квалифицированы управлением, как нарушение антимонопольного законодательства в связи с несвоевременным технологическим присоединением энергетических устройств Сологаяна В.Л. к электрическим сетям ОАО "Донэнерго".

Учитывая, что с 10.01.2016 упомянутые действия общества по нарушению интересов конкретного физического лица не могут рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства, на общество в настоящее время не могут быть возложены негативные последствия такого его поведения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-27920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко