Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1360/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А31-7409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное предприятие "Мастер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.12.2015 по делу N А31-7409/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Пласт" (ОГРН 1114401002330; ИНН 4401125371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное предприятие "Мастер" (ОГРН 1034408626625; ИНН 4401035872)

о взыскании 225 593 руб. 21 коп. задолженности, 14 190 руб. 30 коп. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное предприятие "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Пласт" о взыскании 90 730 руб. 00 коп. в счёт возмещения убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Пласт" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное предприятие "Мастер" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 277 026 рублей 11 копеек задолженности, 14 174 рублей 00 копеек пени по договору подряда от 18.09.2014 N 134 (т.3 л.д.4-5).

Определением суда от 20.10.2015 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 90 730 рублей в счёт возмещения убытков (т.1 л.д.132-134).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в части, во встречном иске отказано; суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 277 026 рублей 11 копеек, а также 8394 рубля 50 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске Общества и удовлетворении встречного иска Предприятия.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которого следует обязанность истца оплатить 42 730 руб. в качестве убытков ответчика ввиду неисполнения истцом условий договора от 18.09.2014. Считает, что необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика - ЗАО "Капстрой". Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ указывает, что у истца имелись основания для отказа от установки конструкций ПВХ только по 2 и 3 этапу работ, так как проемы по 1,4,5 этапам работ переданы истцу своевременно. Полагает, что судом неверно истолкован пункт 7.3 договора от 18.09.2014, применение которого возможно только при наличии обстоятельств непреодолимого характера. Истцом нарушены положения статьи 750 ГК РФ о сотрудничестве сторон. Считает, что основания для взыскания задолженности в пользу истца отсутствовали, поскольку в соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора оплата производится только после выполнения 4,5 этапа работ, которые фактически завершены иным подрядчиком. При принятии решения нарушены условия пунктов 9.1-9.5 договора об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, так как требования о взыскании стоимости работ по дозапенке монтажной пеной истцом в претензии не предъявлялись. Не согласен с выводом суда о расторжении договора от 18.09.2014 по взаимному согласию с 16.01.2015, то есть с даты заключения ответчиком договора с иным подрядчиком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "СТ-Пласт" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 сентября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 134 (т.1 л.д.15-18) на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций ПВХ по адресу: г. Кострома, ул. Давыдовская, д. N 22, стоимостью 4 521 000 рублей в количестве 636 единиц общей площадью 1351,77 кв.м. согласно приложениям N 1 и N 2 к договору (т.1 л.д.19-22) в сроки, указанные в приложении N 3 к договору (т.1 л.д.23) и разделенные на 5 этапов следующим образом:

1 этап - изготовление и установка ПВХ конструкций на 1-2 этажах в срок до 10.10.2014 при условии передачи подрядчику готовых оконных и дверных проемов по акту приема-передачи проемов в срок до 23.09.2014;

2 этап - изготовление и установка ПВХ конструкций на 3-5 этажах в срок до 10.11.2014 при условии передачи подрядчику готовых оконных и дверных проемов в срок до 06.10.2014;

3 этап - изготовление и установка ПВХ конструкций на 6-8 этажах в срок до 08.12.2014 при условии передачи подрядчику готовых оконных и дверных проемов в срок до 03.11.2014;

4 этап - изготовление и установка ПВХ конструкций на 9 этаже в срок до 31.12.2014 при условии передачи подрядчику готовых оконных и дверных проемов в срок до 20.12.2014;

5 этап - изготовление и установка ПВХ конструкций на техническом этаже, а также выполнение работ по подклейке монтажных (пароизоляционных) лент, установке накладок и ручек, регулировке фурнитуры при условии передачи подрядчику готовых оконных и дверных проемов в срок до 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в 3 этапа: 45% от цены договора - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, 45 % - в течение 3 календарных дней с момента окончания работ и подписания акта КС-2 по 4 этапу работ, 10 % - в течение 3 календарных дней с момента окончания работ и подписания акта КС-2 по 5 этапу работ.

Аванс в сумме 2 034 450 рублей и 21 410 рублей перечислен истцу 22.09.2014 и 03.10.2014 соответственно (т.2 л.д.2-3).

Письмами от 02.10.2014, 14.10.2014, 05.11.2014, 08.12.2014 (т.1 л.д.26,29,31,33) подрядчик сообщил заказчику о неподготовленности части проемов по 1,2,3 этапам работ, что повлекло фактическое нарушение сроков выполнения работ по установке ПВХ конструкций.

Письмом от 18.12.2014 (т.1 л.д.36) заказчик сообщил подрядчику о возможности выполнения работ в секциях 1-2 и 5-6 в связи с полной готовностью проемов, в секциях 3-4 в связи с готовностью оконных проемов, за исключением 9 этажа.

В письме от 26.12.2014 (т.1 л.д.37) подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок и приостановлении работ с 24.12.2014, предложил изменить сроки выполнения работ, в ответ на которое заказчик письмом от 09.01.2015 сообщил о готовности к установке конструкций проемов 2-4 этапов, предложил в срок до 15.01.2015 принять проемы и продолжить выполнение работ (т.2 л.д.1).

В письме подрядчика от 12.01.2015 (т.1 л.д.38) говорится о невозможности выполнения работ по договору в ранее согласованные сроки, заявил о своем отказе от исполнения договора (пункт 7.3 договора от 18.09.2014), предложил принять фактически выполненные работы и оплатить их.

Приёмка выполненных подрядчиком работ произведена сторонами 21-22.01.2015 и 11-23.03.2015, результаты отражены в актах (т.2 л.д.44-59, т.1 л.д.97-118).

Требование подрядчика от 09.04.2015 об уплате долга за фактически выполненные работы в сумме 225 593,21 руб. заказчиком не исполнено (т.1 л.д.39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 277 026 рублей 11 копеек и 14 174 рублей 00 копеек пени за просрочку исполнения заказчиком встречных обязательств, рассчитанной по пункту 6.2.2 договора в размере 0,01 % от цены отдельного этапа работы за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования мотивированы причинением истцом ответчику убытков в сумме 90 370 рублей в виде разницы между ценой, указанной в договоре от 16.09.2014 и стоимостью работ подрядчика ИП Смирнова Е.В., которого заказчик был вынужден привлечь для завершения спорных работ на объекте.

Установив факт нарушения ответчиком сроков предоставления истцу подготовленных проёмов для монтажа оконных и дверных блоков, а также факт привлечения ответчиком иного подрядчика для завершения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении действия спорного договора с 16.01.2015.

В связи с устранением заказчиком в выполненных подрядчиком работах недостатков на сумму 48000 руб., суд определил к взысканию с Общества задолженность в сумме 277 026 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени и встречных требований ответчика судом отказано.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о необоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора от 16.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Установленные в приложении N 3 к договору от 18.09.2014 сроки передачи подрядчику готовых оконных и дверных проемов заказчиком были нарушены, о чем последний неоднократно был уведомлён подрядчиком.

Поскольку заказчик не принял предложение подрядчика о продлении срока выполнения работ, то подрядчик, не имевший фактической возможности завершить работы в установленный срок, правомерно и обоснованно применительно к положениям пункта 2 статьи 719 ГК РФ отказался от продолжения работ по договору и потребовал оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, истцом соблюдена процедура отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении заказчиком встречных обязательств, определенная в пункте 7.3 спорного договора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска на сумму 42 730 руб., составляющую разницу между стоимостью работ, определённой сторонами в договоре от 18.09.2014 и стоимостью работ, оплаченной ответчиком другому подрядчику в целях завершения работ по изготовлению и установке ПВХ конструкций на объекте.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части, поскольку договор на выполнение работ силами другого подрядчика является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, стороной которого истец не является.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 715 ГК РФ несостоятельна, так как спорный договор расторгнут не в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, доказательства невозможности исполнения обязательств по данному контракту исключительно по вине истца в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям ООО "СТ-Пласт" подлежит отклонению, поскольку заявлением от 25.12.2015 истец уточнил размер задолженности по договору со ссылкой на увеличение взыскиваемой суммы ввиду прибавления к заявленной цене иска стоимости монтажной пени и пароизоляционных лент, которая включена в цену договора, что не противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Капстрой" и ООО "Инжиниринговая компания "Агентство строительной безопасности" (т.2 л.д.42).

Вместе с тем, заявляя о ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц, истец не представил суду доказательств того, что права данных лиц могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Указанные лица в случае нарушения законных их прав и интересов, не лишены самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Платежным поручением от 19.01.2016 N 7 заявитель оплатил 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся части государственной пошлины сроком на один месяц в связи со сменой директора Предприятия.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об уменьшении размера госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац пятый пункта 4).

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере, суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, с заявителя жалобы подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма пошлины в размере 3000 руб. не является крупной или обременительной для юридического лица. Оснований для отсрочки в уплате оставшейся суммы 1500 руб. на один месяц, нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.12.2015 по делу N А31-7409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное предприятие "Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное предприятие "Мастер" (ОГРН 1034408626625; ИНН 4401035872) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова