Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-1664/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А70-5573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1664/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года по делу N А70-5573/2015 (судья Марковой Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ИНН 7203084249, ОГРН 1027200808414) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (ИНН 7202195965, ОГРН 1097232010732), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (ИНН 7202238129, ОГРН 1127232045368) об устранении препятствий в пользовании имуществом;

при участии в деле в качестве третьего лица: Северо-Уральское управление Ростехнадзора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - представитель Токмаков С.В., по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год, представитель Горчаков А.О., по доверенности N 05-16 от 17.11.2014, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" - представитель Крутелев Д.А. по доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - ООО "Нефтестройбизнес") 07.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007", к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой 2007", к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибстрой", к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестроймашсервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис", к ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой".

Определением от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора (далее также - Ростехнадзор).

Истцом 31.07.2015 заявлено об уточнении исковых требований и исключении из числа ответчиков. Истец просил исключить из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибстрой", общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестроймашсервис", общество с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой 2007". Просит: 1) обязать общество с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой") устранить препятствия в осуществлении права собственности иска на имущество: козловой кран ККС-10, зав. N 5471, грузоподъемность крана 10 тонн, длина подкрановых путей 64 метра, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу Тюменская область, город Тюмень, ул.Мелиораторов, дом 1, корпус 3, между строениями 1 РМЦ (ремонтно-механический цех) и строением 2 (столярный цех), путем сноса металлического ограждения преграждающего проход к крану; 2) запретить ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" и ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" возведение любых сооружений ограничивающих беспрепятственный проход и доступ к названному крану специалистов и представителей собственника имущества - ООО "Нефтестройбизнес".

Заявление истца об исключении из числа ответчиков судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Из числа ответчиков исключены ООО "Компания "Сибстрой", ООО "Тюменьнефтестроймашсервис", ООО "Завод Тюменьнефтестроймашсервис" и ООО "Сибстрой 2007".

Ответчиками по делу судом признаны ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" и ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-5573/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- истцом доказано право собственности спорного крана ООО "Нефтестройбизнес" (показания свидетеля Мальцевой В.В., сведения Ростехнадзора, выводы судебной экспертизы);

- козловой кран ККС-10, зав. N 5471 является заводским изделием, был собран и смонтирован единовременно, демонтажу и повторной сборке не подвергался, до настоящего времени находится на балансе истца и длительное время истребуется у ответчиков путем направления многочисленных претензий;

- судом при оценке представленных ответчиками доказательств остались невыясненными обстоятельства появления на той же подкрановой площадке в 2012 году другого крана ККС-10 б/н, якобы изготовленного в том же 1975 году тем же заводом-изготовителем (согласно представленному ответчиками дубликату техпаспорта) и, по утверждению ответчиков, принадлежащего ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007", которое начало свою деятельность как юридическое лицо лишь в августе 2012 года;

- ответчики не объяснили тех обстоятельств, при которых после августа 2012 года с подкрановой площадки неизвестно кем был демонтирован и вывезен принадлежавший истцу козловой кран ККС-10, зав. N 5471, а также изъяты из земельной насыпи не менее 120 м рельс и 240 шпал;

- так же не выяснены и не доказаны обстоятельства, при которых на этой же площадке был смонтирован впоследствии аналогичный кран с теми же техническими характеристиками, а также обустроены новые подкрановые пути, которые согласно экспертному заключению на момент исследования в июле 2015 года находились в неудовлетворительном состоянии из-за износа и длительной эксплуатации;

- ответчиками не доказан монтаж аналогичного крана и изготовления новых подкрановых путей, а доказательства приобретения комплектующих частей крана (бывших в употреблении) противоречивы и не стыкуются во времени;

- не доказано, что демонтаж спорного крана и монтаж нового аналогичного крана осуществлены ответчиком ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" тайно и незаметно от сотрудников истца, при том, что офис истца располагается в зоне визуального контроля подкрановой площадки и оснащен круглосуточным видеонаблюдением за территорией предприятия;

- суд не оценил ответ на вопрос на 10 экспертного заключения во взаимосвязи с представленной истцом технической документацией: документом с названием "Кран козловой двухконсольный самомонтирующийся г/п 10 т схема электрическая принципиальная", инв.N СК 16592. Этот документ входит в комплект технической документации и на козловой кран ККС-10, зав. N5471 и был передан первоначальному владельцу крана в 1979 году, совпадает по индексу документации КС 00.00.000.33. В названном документе в позиции примененного на кране электрооборудования, обозначенного ПЗ (21 позиция от верха таблицы) была поименована "Панель защитная ПЗКБ - 160 ТУ46-536.075-68, кат. N3 ЗТД 660.046.4. Заводская табличка именно с такой надписью и номерами была обнаружена экспертами в кабине исследуемого крана и описана в заключении.

ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" и ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" в поступивших на апелляционную жалобу отзывах просят оставить решение суда без изменения по изложенным в них доводам. Ответчики полагают, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к осмотру объекта исследования и предусмотренным Инструкцией по визуальному и измерительному контролю РД 03-606-03, введенной в действие приказом Госгортехнадзора от 17.07.2003.

ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Нефтестройбизнес" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" высказался согласно отзыву.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтестройбизнес" на основании договора купли-продажи от 12.11.2007 N 2, приобрело у ООО "Фирма МПО "ТОИР" имущество, перечень которого указан в приложении к данному договору. Одним из них, является кран козловой КК-10, 10тн. Инвентарный номер 5471, количество 1 шт, стоимость 47100,00 рублей. По акту приема-передачи 22.11.2007 ООО "Фима МПО ТОИР" передало ООО "Нефтестройбизнес" под порядковым номером 6 кран козловой ККС-10, 10 тн., площадка под ним, инвентарный номер зав.5471, в количестве 1 шт., стоимостью 47100,00 рублей. Такая информация содержится и в товарной накладной от 22.11.2007 N 00005. По форме N ОС-1 ООО "Нефтестройбизнес" 22.11.2007 под N 00000010 составило акт о приеме-передаче основных средств, согласно которому объектом основных средств указан кран козловой ККС-10, 10 тн и площадка под ним; объект находится в момент приема-передачи по адресу г.Тюмень, ул.Мелиораторов, д.1, корп.3; кран выпущен 31.10.1975 года; введен в эксплуатацию в 1980 году; отражены характеристики подкрановых путей.

Согласно представленной копии паспорта крана, кран козловой двухконсольный самомонтирующийся ККС-10 заводской N 5471 изготовлен 31.10.1975 года Узловским машзаводом; предприятие-владелец Тюменский РМЗ Союзтюменводстроя, п.Мелиораторов, установлен 16.06.1980; зарегистрирован за N 7285 в Тюменской Госгортехнадзоре 29.09.1988; снят с учета 14.11.2001 (л.д. 99 т.1).

Истец в объяснениях по представленным дополнительным доказательствам (вх.N С04-48557 от 22.06.2015) пояснил, что кран ККС-10 с зав.N 5471 в 1979 году был смонтирован и испытан на базе РМЗ Союзтюменводстроя, после чего данным предприятием эксплуатировался в соответствии с Проектом организации работ по перемещению складированию грузов козловым краном на открытой площадке РМЗ Тюменводстрой", который в дальнейшем был реорганизован в Тюменский опытно-экспериментальный завод, входящий в Специализированное строительное объединение "Сельхозводоснабжение". Последний в декабре 1992 года в соответствии с планом приватизации со всем имуществом был приватизирован трудовым коллективом и преобразован в АО "Арендное предприятие опытно-экспериментальный завод Тюменьводхоза". В дальнейшем кран ККС-10 зав.N 5471 вошел в состав имущества ОАО "Сибарматура сервис", являвшегося правопреемником АО "Арендное предприятие опытно-экспериментальнай завод Тюменьводхоза". Деятельность ОАО "Сибарматура" в связи с ликвидацией прекращена 30.08.2001 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области вследствие банкротства. Часть имущества, в том числе кран ККС-10 зав.N 5471 передан в счет взаиморасчетов в ООО "Фирма МПО "ТОИР", деятельность которого в 2007 году также была прекращена в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тюменской области вследствие банкротства. В ходе реализации имущества ООО "Фирма МПО "ТОИР", выставленного на торги, ООО "Нефтестройбизнес" приобрел кран ККС-10 зав.N 5471.

По данным отчета ООО "АПРИОРИ" от 24.03.2015 N 38/1-15 по состоянию на 18.03.2015 рыночная стоимость крана козлового (характеристики соответствуют реквизитам спорного имущества - козлового крана ККС-10, зав. N 5471, л.д. 134 т.1) составляет 476000,00 рублей, подкрановых путей - 446000,00 рублей, за период с 18.03.2012 по 18.03.2015 размер арендной платы крана составляет 137000,00 рублей, подкрановых путей - 257000,00 рублей (л.д. 122-180 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:010:2002:8063, выделенному за плату ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой".

В материалы дела истцом представлены адресованные ответчикам претензии о запрете эксплуатации крана ККС-10 зав.N 5471 и об обеспечении доступа к нему истцу.

Считая себя законным владельцем крана, размещенного на земельном участке по адресу г.Тюмень, ул.Мелиораторов, д.1, корп.3, между строениями 1 РМЦ (ремонтно-механический цех) и строением 2 (столярный цех), и не имея к нему свободного доступа, истец обратился в суд с иском устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, негаторный иск - иск владеющего собственника к невладеющему спорным имуществом несобственником об устранении нарушений правомочий истца по владению и пользованию имуществом.

Из искового заявления и представленных доказательств со всей очевидностью и однозначно следует, что ООО "Нефтестройбизнес" устранено от владения спорным имуществом, указанное имущество располагается на земельном участке, предоставленном на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 22.12.2014 N 4437-з обществу "Завод Тюменьнефтегазстрой": согласно ответам Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (N 03-06-2177 от 05.05.2015), Департамента имущественных отношений Тюменской области (N 06096/08-3 от 21.05.2015), земельный участок, на котором расположена подкрановая площадка и кран, находятся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:010:2002:8063, предоставленном за плату ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" (л.д. 107-112, 151 т.2). Земельный участок 72:23:010:2002:8063 согласно письму N 06096/08-3 от 21.05.2015 огорожен по периметру забором. Именно на данной территории, согласно позиции ООО "Нефтестройбизнес", и располагается спорный кран, на который претендует истец (в частности, это утверждение проиллюстрировано скриншотом со страницы интернет-сервиса Google Earth - л.д. 165 т.2, схемой размещения козлового крана ККС-10 - л.д. 39 т.2).

Лишение истца владения спорным краном, таким образом, подтверждено соответствующими доказательствами и на этом прямо настаивает истец- ООО "Нефтестройбизнес".

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В настоящем случае истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Отсутствие владения спорным имуществом только по этому основанию исключает возможность удовлетворения негаторного иска по правилам ст. 304 ГК РФ.

Этот иск может быть предъявлен только титульным владельцем - как собственником соответствующей вещи, так и иным лицом, чье владение основано на установленных законом или сделкой основаниях.

ООО "Нефтестройбизнес" в качестве основания иска ссылается на принадлежность ему права собственности на имущество - козловой кран ККС-10, зав. N 5471, который, по его утверждению, дислоцирован на территории ответчика (ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой").

Существо требований истца и возражений ответчиков свидетельствуют о том, что в отношении козлового крана ККС-10, зав. N 5471 до сих пор не разрешен спор о праве.

В частности, спор состоит в установлении тождества приобретенного истцом в 2007 году крана с краном, установленным сегодня на выделенном ответчику земельном участке, доступ на который, в т.ч. к крану, ответчик ограничивает металлическим ограждением.

Каждая из сторон настаивает на наличии у нее документов о приобретении такого крана в собственность (договоров, актов и др.).

Однако разрешение спора о праве возможно путем предъявления вещно-правовых исков, в зависимости от наличия или отсутствия у истца владения, о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В последнем случае лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (статья 301 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010). Ответчик, в свою очередь, вправе выдвигать возражения о добросовестном приобретении имущества.

Апелляционный суд не вправе интерпретировать заявленные истцом негаторные требования в иск о признании права собственности, поскольку в данном случае такой иск невладеющего истца должен быть соединен с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный вывод объясняется следующим: поскольку в случае отказа в истребовании имущества по какому-либо из возможных оснований не подлежит удовлетворению и иск о признании права собственности.

Не могут быть противоположным образом разрешены требования одного лица 1) о признании за ним титула собственника и 2) о восстановлении своего права владения (собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом - ст. 209 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами об отсутствии достаточных доказательств наличия у истца права собственности на кран, расположенный на земельном участке ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" с кадастровым номером 72:23:010:2002:8063.

В частности, ни в коей мере не раскрыто истцом осуществление правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение, несение бремени содержания, уплата налога на имущество, учет в надзорном органе и т.д.) в период после приобретения по договору.

Также апелляционная коллегия полагает не доказанной относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами принадлежность крана на праве собственности ответчику.

Доводы истца со ссылкой на принятие крана в качестве объекта основных средств на баланс (акт приема-передачи объекта основных средств, оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 94-98 т.1) не достаточны для вывода о сохранении обществом "Нефтестройбизнес" фактического господства над ним и несении им соответствующих расходов (текущий ремонт). Сами по себе документы о постановке на баланс некоего имущества не порождают связь с объектом притязаний, располагающимся вне доступа и контроля истца. Согласно данным технического паспорта освидетельствование крана было проведено в последний раз в 2001 году (л.д. 120 т.1). Согласно ответу Ростеханадзора имущество снято с учета в 2011 году, до подачи иска ООО "Нефтестройбизнес" на учет кран не ставило.

Определением суда от 21.08.2015 было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Является ли кран ККС-10 и подкрановые пути находящиеся на земельном участке расположенной по адресу: город Тюмень улица Мелиораторов дом 1 корпус 3 между строениями 1 РМЦ (Ремонтно - механический цех) и строением 2 (Столярный цех), подъемно транспортным механизмом изготовленным в заводских условиях в соответствии со сведениями содержащимися в паспорте ККС-10 заводской номер 5471 предоставленным истцом - ООО "Нефтестройбизнес", либо собраны из различных запасных частей, конструктивных элементов и механизмов, в том числе и элементов самостоятельно изготовленных ответчиком - ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007"?

2) Соответствуют ли основные элементы металлоконструкции крана сведениям содержащимся в разделе 24 технического паспорта крана ККС-10 с заводским номером 5471, предоставленного истцом, либо сведениям содержащимся в разделе 2.12 дубликата паспорта крана ККС-10 б\н предоставленного ответчиком?

3) Соответствуют ли подкрановые пути крана требованиям, содержащимся в разделе 25 технического паспорта крана ККС-10 с заводским номером 5471, предоставленного истцом. Имеются ли аналогичные требования в дубликате паспорта крана ККС-10 и соответствуют ли они фактическому состоянию подкрановых путей крана ККС-10?

4) Соответствуют ли элементы металлоконструкций и иного оборудования крана техническим нормам предусмотренным ТУ 24-9-277-71 либо ТУ 24.09.644-86?

5) Подвергались ли основные металлоконструкции крана демонтажу либо повторной сборке?

6) Имеются ли на основных металлоконструкциях крана разрезы, распилы, отверстия, сварные швы не предусмотренные технологией заводского изготовления крана, а так же не соответствующие правилам монтажа крана?

7) Подвергались ли основные металлоконструкции крана замене на аналогичные металлоконструкции от других кранов?

8) Имеют ли основные металлоконструкции крана либо элементы иного оборудования признаки самостоятельного (не заводского) изготовления?

9) Что означает маркировка "38955 09Г2 24377 Мк 8" имеющаяся на соединительной металлической пластине - конструктивном элементе пролетного строения крана. Соответствует ли данная маркировка сведениям о материале металлоконструкций крана представленным истцом либо ответчиком?

10) Имеются ли на металлоконструкциях, механизмах и агрегатах крана, иных элементах время их изготовления и принадлежность к подъёмно транспортному механизму - крану ККС-10, заводской номер 5471 регистрационный номер 7285 изготовленному 31.10.1975 Узловским машиностроительным заводом?

11) Какие марки стали использовались при серийном изготовлении кранов ККС-10 в период с 1970 по 1990 годы?

В распоряжение эксперту судом передана документация в составе: паспорт крана заводской номер 5471 на 23 л., паспорт (дубликат) К10,0.00.00.000 ПС на кран козловой ККС-10 на 13 л., проект организации работ по перемещению и складированию грузов козловым краном на открытой площадке РМЗ "Союзтюменводстрой" на 26 л., заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - кран козловой ККС-10 зав N б/н, рег N б/н отработавший нормативный срок службы, принадлежащий ООО "ЗМС Сибстрой 2007" на 36 л.

В материалы дела 09.11.2015 сопроводительным письмом ООО "Тюменский экспертный центр" исх. N 216 поступило экспертное заключение от 06.11.2015 (л.д. 34-60 т.4).

Результаты проведенной судебной экспертизы, как верно отмечено судом, однозначно не утверждают того, что подвергнутый экспертизе кран является именно краном ККС-10 зав.N 5471 либо краном ККС-10 зав.N б/н, рег.N б/н, который смонтирован ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007". Экспертом указано, что на металлоконструкциях, механизмах и агрегатах крана, а также иных его элементах заводские номера отсутствуют. На установленной в кабине машиниста защитной панели электрооборудования крана имеется заводская табличка, свидетельствующая о времени изготовления изделия - 1975 год. Содержащиеся в ней сведения могут указывать на принадлежность к подъемно транспортному механизму - крану ККС-10 зав.N 5471 рег.N 7285 изготовленному 31.10.1975 Узловским машиностроительным заводом в случае соответствия таких сведений технической документации крана. В представленной на исследование технической документации такие сведения отсутствуют. Наличие различных запасных частей, самостоятельно изготовленных конструктивных элементов экспертом не обнаружено. Также эксперт указал на то, что ширина колеи, которая фактически составляет 16000 мм не соответствует сведениям, указанным в паспорте крана ККС-10 зав.N 5471 (ширина колеи указана 20000 мм). В дубликате паспорта крана ККС-10 отсутствуют указания по устройству кранового пути козлового крана. Пролет крана 16 м, указанный в дубликате паспорта крана, соответствует фактическим данным 16000 мм.

По тексту исследовательской части заключения видно, что в ряде случаев на частях и агрегатах осматриваемого крана отсутствует соответствующая маркировка (таблички удалены, номера зачищены) для целей идентификации имущества как принадлежащего истцу.

Как установлено судом первой инстанции, представителями истца и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" 31.07.2015 производился совместный осмотр спорного крана, находящего на территории ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", по результатам которого составлен акт (л.д. 7-9 т.3). В результате данного осмотра установлено, что сведения о заводском номере отсутствуют, не обнаружены предметы на кране с зав.N 5471. К рукописному тексту на обороте указанного акта, совершенной представителем истца, и приложенным к нему фотоснимкам, суд первой инстанции отнесся критически, однако ООО "Нефтестройбизнес" в апелляционной жалобе соответствующие выводы суда не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зафиксированное в экспертном порядке общее техническое состояние крана, не давая повода для положительного ответа на вопрос о его принадлежности на праве собственности истцу, тем не менее, не содержит выводов и о возможном отношении к нему ответчика с учетом обозначенной им позиции по делу (исследованы как техническая документация истца, так и техническая документация ответчика). Указанное заключение, безусловно, дает основания предполагать, что кран мог подвергаться различным воздействиям, в частности, имели место разрезы металлоконструкций для уменьшения пролета козлового крана до 16 000 мм, возможно, в связи с невозможностью размещения на подкрановой площадке крана с пролетом 20 000 мм. Имеющиеся разрезы и стыковка грузовой балки и поясов моста козлового крана выполнены в соответствии с требованиями технологии грузоподъемных механизмов. Стыковка грузовой балки произведена путем установки ромбовидных прямоугольных накладок, стыковка поясов моста козлового крана произведена с помощью накладок с болтовым креплением (л.д. 42 т.4). В равной мере не исключено воздействие и на другие части, механизмы, элементы, агрегаты, в том числе, на внутреннее устройство кабины машиниста. Изложенные в жалобе доводы на предмет несоотнесения судом первой инстанции информации о фрагменте заводской таблички на защитной панели (фото с примечанием на л.д. 46 т.4) с фрагментом технической документации на козловой кран ККС-10, зав. N 5471, представленный истцом в материалы дела после поступления экспертного заключения (л.д. 109 т.4) в этом деле, исходя из предмета исковых требований, правового значения не имеют. Кроме того, такого рода совпадения могут быть обусловлены воздействием на спецтехнику в предшествующие периоды ее эксплуатации иными лицами.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что доказательства права собственности истца на искомое имущество подлежат исследованию и оценке в порядке предъявления самостоятельного иска о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007", возражая против иска, пояснило, что в период своей деятельности приобретало части козлового крана и смонтировало из них кран ККС-10 зав.N б/н, рег.N б/н. В подтверждение указанного обществом представлены копии договора подряда от 01.10.2012 N 26 на выполнение работ по ремонту крана ККС-10, договора от 22.10.2012 N 1 купли-продажи комплекта конструкций, узлов агрегатов бывшего в использовании козлового крана ККс-10 (опора жесткая, опора гибкая), договора от 23.10.2012 N 2 купли-продажи комплекта конструкций, узлов агрегатов бывшего в использовании козлового крана ККс-10 (консоли (правая и левая), кабина, грузовая тележка), договора от 23.10.2012 N 3 купли-продажи комплекта конструкций, узлов агрегатов бывшего в использовании козлового крана ККс-10 (тележка (ведомая и ведущая) траверса), акты приема-передачи имущества по указанным договорам, акты зачета взаимных требований от 31.12.2012 и от 31.12.2014, а также заключение от 23.12.2014 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - кран козловой ККС-10 зав.N б/н, рег.N б/н, дубликат паспорта кран козловой ККС-10 зав.N б/н, паспорт от 20.12.2014 кранового пути грузоподъемного козлового крана зав.N б/н. Представлены карточки счета 07 за 2012 год, счета 08.03 за январь 2012 года - сентябрь 2015 года. Также ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" указало, что кран ККС-10 зав.N б/н находится на территории, принадлежащей ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", в эксплуатацию не введен, подлинник паспорта на него отсутствует, поскольку кран ремонтировался, восстанавливался.

Из представленных в материалы дела постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2015, постановления по делу об административном правонарушении N 333-08-2015 от 07.05.2015, решений Арбитражного суда Тюменской области по делам N N А70-6170/2015,А70-6171/2015, справки главного государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора следует, что 19.02.2015 произведен осмотр козлового крана ККС-10, расположенного на территории ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", в ходе которого выявлено, что осмотренный кран не снабжен табличкой с обозначением заводского номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные ответчиком доказательства, считает, что ООО "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" в равной степени, как и истец, не подтвердил принадлежность ему спорного крана на праве собственности. Во-первых, в экспертном заключении прямо указано на отсутствие признаков сборки крана из частей аналогичных металлоконструкций от других кранов (ответ на 7 вопрос - л.д. 43 т.4). Во-вторых, с учетом позиции самого ответчика о сборке крана в 2012 году, не раскрыты причины, по которым он по-прежнему не поставлен на учет в качестве опасного производственного объекта. Дубликат паспорта б/н б/д на кран козловой ККС-10 (л.д. 54-66 т.3) содержит очевидные проитворечия: указан год изготовления 1975 (л.д. 57 т.3), в то время как в качестве основных технических норм, в соответствии с которыми изготовлен кран указано, в частности, на ТУ 24.09.644-86 (л.д. 58 т.3), которые введены в действие в 1986 году.

Не раскрыто ответчиком и то, каким образом принадлежащий ему кран с характеристиками согласно указанному выше дубликату был смонтирован на месте крана ККС-10, зав. N 5471, который с самого начала находился на территории ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой". Не опровергнуто ответчиком утверджденеи истца о неизменности места установки крана. Не представлены доказательства его перебазировки, габариты которого со всей очевидностью требуют согласования погрузки (балансировки, крепления) и перевозки по дорогам общего пользования с компетентными надзорными органами, не обозначены документально понесенные в связи с перебазировкой затраты по документам бухгалтерского учета, включая соответствующие гражданско-правовые договоры с привлеченными третьими лицами.

Не обоснован источник происхождения и фактическое наличие дорогостоящего крупногабаритного имущества у указанного ответчиком продавца, созданного впервые незадолго до подписания договора купли-продажи.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

С учетом предмета и оснований рассматриваемого иска у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Истец не лишен права защитить свои права, выбрав адекватный нарушенному праву способ защиты.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтестройбизнес" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года по делу N А70-5573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова