Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 06АП-159/16

г. Хабаровск

31 марта 2016 г.

А04-151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амургаз": Богдашкин А.К., представитель, доверенность от 18.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амургаз"

на решение от 09.12.2015

по делу N А04-151/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по иску муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

к открытому акционерному обществу "Амургаз"

о взыскании 9 168 633 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ИНН 2801011625 ОГРН 1022800514659, в настоящее время - муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", далее - МКП "ГСТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амургаз" (ИНН 2801018275 ОГРН 1022800511832, далее - ОАО "Амургаз") о взыскании 5 912 973 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 принадлежащим истцу имуществом (газовые резервуары и сети). Также просило взыскать с ответчика судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 25 500 руб.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Благовещенска и Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

До принятия судебного акта по существу МКП "ГСТК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, увеличив их до 9 168 633 руб. 44 коп., из которых: 4 293 117 руб. - рыночно обоснованная величина арендной платы за пользование имуществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (без эксплуатационных расходов и расходов по содержанию с учетом НДС); 4 875 516 руб. 44 коп. - расходы, связанные с содержанием спорного имущества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением суда от 09.12.2015 уточненные исковые требований удовлетворены в полном объеме. Кроме того, на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены расходы по оплате услуг экспертиз и государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ОАО "Амургаз" просит изменить решение суда от 09.12.2015, удовлетворив исковые требования на сумму 4 875 516 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) МКП "ГСТК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Амургаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

МП "ГСТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании 23.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2016 до 09 час. 30 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что постановлением Администрации города Благовещенска Амурской области от 22.07.2011 N 3189 (в редакции постановления от 25.09.2013 N 4887) за МКП "ГСТК" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество - газовые резервуары и газовые сети, расположенные в г.Благовещенске по адресам:

п. Маховая падь: ДОС-11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21;

квартал N 13: ул.Мухина, д.3, д.3/1, д.5;

квартал N 134: ул.Комсомольская, 54/2; ул.Красноармейская, 175;

квартал N 139: ул.Красноармейская, 132, 136, 138;

квартал N 145: ул.Красноармейская, 165, 167, 167/1, 169, 171;

квартал N 36: ул.Ленина, 118;

квартал N 8: ул.Ленина, 203/3, 205/7, 205/11, 207/3, 209, 211, 211/1, ул.Мухина, 8;

квартал N 8: ул.Ленина, 207/1, ул.Мухина, 10, 12;

квартал N 394: ул.Кузнечная, 206.

Газовые резервуары и сети представляют собой объекты вспомогательного назначения, которые используются с целью хранения и подачи в жилые дома бытового газа.

Газовое оборудование принято истцом по акту приема-передачи от 27.07.2011 N 1.

В свою очередь ОАО "Амургаз" является поставщиком газа для населения на территории города Благовещенска, отпускаемого через групповые резервуарные установки.

В соответствии с Уставом, ОАО "Амургаз" является единым производственно-техническим комплексом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Амурской области с входящими в него структурными подразделениями, к основным целям деятельности которого относятся: закуп, переработка, реализация и транспортировка газа населению, коммунальным и промышленным предприятиям; организация надежного и безаварийного газоснабжения потребителей Амурской области, оперативного управления режимами газоснабжения; организация сервисного технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и приборов у потребителей газа; организация круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы.

В этой связи МКП "ГСТК" письмом от 23.08.2013 N 1040 предложило ответчику выкупить газовое имущество, либо принять в аренду или безвозмездное пользование.

Использование ответчиком имущества истца в отсутствие заключенного между сторонами договора, послужило основанием для обращения МКП "ГТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом на основании рыночно обоснованной величины арендной платы, определенной специалистами ООО "АмурОценка" (отчет от 17.11.2014 N 376-14).

Определением суда от 22.05.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Амургаз" и назначена экспертиза отчета ООО "АмурОценка" от 17.11.2014 N 376-14 "Об определении рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование имуществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014" на соответствие законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, на полноту и объективность выводов, правильность применения подходов и методов оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков - Сычевой Валентине Федоровне.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2015 N 22/15 отчет ООО "АмурОценка" от 17.11.2014 N 376-14 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.21998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, а величина рыночной стоимости, определенной в Отчете, является недостоверной.

Определением суда от 24.09.2015 по ходатайству МКП "ГСТК" назначена судебная экспертиза по определению рыночно обоснованной арендной платы за пользование спорным имуществом, проведение которой поручено ООО "Оценка собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка собственности" от 02.11.2015 рыночно обоснованная величина арендной платы за пользование имуществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 без эксплуатационных расходов и расходов по содержанию с учетом НДС составляет 4 293 117 руб.

В этой связи, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика арендную плату в размере, определенном оценщиком (4 293 117 руб.), а также, ссылаясь на то, что содержание имущества за счет арендодателя законом не предусмотрено, просил взыскать с ОАО "Амургаз" фактически понесенные расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования в размере 4 875 516 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось имуществом, от оплаты пользования таким имуществом, определив размер неосновательного обогащения, в том числе, из возможного размера арендной платы.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В силу специфики спорного имущества к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа в Российской Федерации), квалифицирует транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе.

Транспортировка не предполагает владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений.

Пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 21 Закона о газоснабжении оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для потребителей, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Таким образом, стоимость пользования имуществом (газовыми сетями и газовыми резервуарами) в рассматриваемом случае подлежит определению посредством регулируемого тарифа.

В этой связи расчет неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы без учета специфики объекта, противоречит вышеприведенным нормам права.

Вместе с тем, владелец спорного имущества вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов на содержание имущества, использованного ОАО "Амургаз" в отсутствие установленного тарифа.

В обоснование понесенных расходов на сумму 4 875 516 руб. 44 коп. МКП "ГСТК" в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от 21.11.2011 N 55 (5/850), от 04.02.2013 N 09 (6/400), договоры о выполнении работ по техническому диагностированию сосудов, работающих под давлением, от 30.05.2013 N 37-2013 (6/556), от 14.06.2013 N 41 (6/531), от 23.12.2013 N 84 (6/773), расчет стоимости технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Учитывая, что содержание газового имущества заключалось в техническом обслуживании и текущем ремонте газового оборудования, в выполнении работ по техническому диагностированию сосудов (газовых резервуаров), необходимость в проведении которых установлена действующим законодательством для организаций, эксплуатирующих данное имущество (Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 75 516 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе (учетом дополнений) ОАО "Амургаз" данные требования признаются.

При таких обстоятельствах решение суда от 09.12.2015 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате экспертиз и государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, за проведение трех экспертиз оплачено 200 500 руб., в том числе, истцом 128 500 руб. (за проведение экспертизы ООО "АмурОценка" оплачено 25 500 руб., ООО "Оценка собственности" - 103 000 руб.), ответчиком 72 000 руб. оплачено за проведение экспертизы ХРО РОО.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично на 4 875 516 руб. 44 коп., процент удовлетворенных требований составляет 53,176% (4 875 516,44 / 9 168 633,44).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы на сумму 34 618 руб. (200500 руб. х 53,176% - 72000 руб.).

При подаче иска МКП "ГСТК" уплачена государственная пошлина в сумме 16 278 руб. 13 коп. (платежное поручение от 23.11.2015 N 92).

Вместе с тем, с учетом увеличения суммы требований до 9 168 633 руб. 44 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 68 843 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 608 руб., оставшаяся часть относится на истца (32 235 руб.).

Истцом в федеральный бюджет уплачен не весь размер государственной пошлины, в этой связи с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 956 руб. 87 коп. (32 235 - 16 278, 13).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на истца в связи с удовлетворением в полном объеме требований по апелляционной жалобе ОАО "Амургаз" (с учетом уточнений).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09 декабря 2015 года по делу N А04-151/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Амургаз" (ИНН 2801018275 ОГРН 1022800511832) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ИНН 2801011625 ОГРН 1022800514659) неосновательное обогащение в размере 4 875 516 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34 618 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амургаз" (ИНН 2801018275 ОГРН 1022800511832) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 608 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ИНН 2801011625 ОГРН 1022800514659) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 956 руб. 87 коп.".

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ИНН 2801011625 ОГРН 1022800514659) в пользу открытого акционерного общества "Амургаз" (ИНН 2801018275 ОГРН 1022800511832) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амургаз" (ИНН 2801018275 ОГРН 1022800511832) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2015 N 2181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц