Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1639/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А82-14190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" - Тимофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу

N А82-14190/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (ОГРН 1147604018825; ИНН 7604269430)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество); департамент социально-экономического развития города Ярославля; муниципальное казённое учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (далее - заявитель, Общество, ООО СК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.08.2015 по делам N 05-02/232Ж-15, N 05-02/233Ж-15. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил обязать ответчика принять решения о признании жалобы Общества по указанным делам обоснованной и выдать муниципальному казённому учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля предписание об отмене протоколов отказа от заключения муниципальных контрактов от 06.08.2015 N 0371300027815000297 и N 0371300027815000305 и уведомлений об отказе от заключения данных муниципальных контрактов от 06.08.2015; возврате 307 143, 57 рублей денежных средств, перечисленных в обеспечение заявок по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)), департамент социально-экономического развития города Ярославля, муниципальное казённое учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - заказчик, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО СК "Авангард" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неверное указание банком в банковской гарантии ИНН заказчика не является основанием для отказа в заключении с победителем аукционов муниципальных контрактов. По мнению Общества, ошибка в ИНН заказчика не может быть препятствием для идентификации Бенефициара по банковской гарантии. Общество отмечает, что правовое значение для муниципального контракта имеет непосредственно содержание банковской гарантии и ее соответствие муниципальному контракту, гражданскому законодательству, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), документации об аукционе в электронной форме. Заявитель указывает, что пункт 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку ИНН заказчика не является требованием аукционной документации. Общество считает, что представленные документы об обеспечении (банковские гарантии) в полном объеме позволяли заказчику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по заключаемому контракту, обеспечить защиту прав и законных интересов заказчика как кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что включение в спорные банковские гарантии дополнительных условий, предоставляющих право заказчику на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям аукционной документации, не ущемляет прав заказчика. Общество считает, что Управление при рассмотрении его жалобы не вывило в действиях заказчика нарушения законодательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент социально-экономического развития города Ярославля в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявление Общества о признании незаконными решений УФАС от 19.08.2015 не подлежит удовлетворению.

Банк ВТБ 24 (ПАО), МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, ЗАО "Сбербанк-АСТ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, Управление и департамент социально-экономического развития города Ярославля просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 и 03.07.2015 уполномоченным органом - департаментом социально-экономического развития г. Ярославля на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещены извещения: о проведении электронного аукциона N 276 на выполнение работ по ремонту улиц города Ярославля: ул. Базарная, Фрунзенский район (том 2 л.д. 30); о проведении электронного аукциона N 283 на выполнение работ по ремонту улиц города Ярославля: ул. 5-я Вокзальная от ул. Большая Фёдоровская до ул. Фабричная, Красноперекопский район (том 2 л.д. 31).

Согласно протоколам подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2015 N 513, от 22.07.2015 N 518 победителем соответствующих электронных аукционов признано ООО СК "Авангард".

27.07.2015 заказчик - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля разместил в единой информационной системе проекты контрактов N 0371300027815000297 и N 0371300027815000305.

31.07.2015 Общество направило заказчику подписанные проекты контрактов, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения данных контрактов в форме банковских гарантий от 31.07.2015 N 721/4868-0000207/БГ (по контракту N 0371300027815000297) и N 721/4868-0000206/БГ (по контракту N 0371300027815000305), разместило банковские гарантии на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ". Гарантом по банковским гарантиям выступил Банк ВТБ 24 (ПАО).

03.08.2015 Обществом в адрес МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля направлены банковские гарантии (письмами) (том 2 л.д. 10, 12).

06.08.2015 заказчик разместил протоколы отказа от заключения муниципальных контрактов N 0371300027815000297 и N0371300027815000305, ссылаясь на то, что предоставленные победителем аукционов (Обществом) банковские гарантии от 31.07.2015 N721/4868-0000207/БГ и N 721/4868-0000206/БГ не соответствуют положениям аукционных документаций, а, соответственно, не соответствуют требованиям статьи 45 Закона N44-ФЗ. В этот же день заказчик направил в адрес заявителя уведомления об отказе от заключения муниципальных контрактов. Основанием для отказа в принятии указанных банковских гарантий послужило несоответствие идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) Бенефициара (заказчика) положениям аукционных документаций, опубликованных на ЭТП Сбербанк АСТ.

Банк ВТБ 24 (ПАО) письмом от 07.08.2015 подтвердил наличие опечатки в банковских гарантиях в указании ИНН заказчика и сообщил об их переоформлении (том 2 л.д. 11).

10.08.2015 (вх. N 8001) в УФАС поступила жалоба Общества на действия заказчика - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля при проведении аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту улиц города Ярославля: ул. Базарная, Фрунзенский район (извещение N0371300027815000297), на выполнение работ по ремонту улиц города Ярославля: ул. 5-я Вокзальная от ул. Большая Фёдоровская до ул. Фабричная, Красноперекопский район (извещение N 0371300027815000305). По мнению заявителя жалобы, заказчик незаконно отказал в принятии данных банковских гарантий и отказался от заключения муниципальных контрактов N 0371300027815000297 и N 0371300027815000305.

В ходе рассмотрения жалобы ООО СК "Авангард" антимонопольный орган не усмотрел в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе по отказу в принятии банковских гарантий от 31.07.2015 N 721/4868-0000207/БГ и N 721/4868-0000206/БГ, предоставленных Обществом в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

14.08.2015 Управлением приняты решения (в полном объеме изготовлены 19.08.2015) по делу N 05-02/232Ж-15 (том 1 л.д. 70-77), по делу N 05-02/233Ж-15 (том 1 л.д. 78-85), согласно которым жалоба Общества на действия заказчика при проведении аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту улиц города Ярославля: ул. Базарная, Фрунзенский район (извещение N0371300027815000297), на выполнение работ по ремонту улиц города Ярославля: ул. 5-я Вокзальная от ул. Большая Фёдоровская до ул. Фабричная, Красноперекопский район (извещение N 0371300027815000305) признана необоснованной. Кроме того, в ходе внеплановой проверки комиссией УФАС установлено, что в банковские гарантии в нарушение части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ включено условие о праве Бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми решениями УФАС, ООО СК "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил обязать ответчика принять решения о признании жалобы Общества по указанным делам обоснованной и выдать МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля предписание об отмене протоколов отказа от заключения муниципальных контрактов от 06.08.2015 N 0371300027815000297 и N 0371300027815000305 и уведомлений об отказе от заключения данных муниципальных контрактов от 06.08.2015; возврате 307 143,57 рублей денежных средств, перечисленных в обеспечение заявок по муниципальным контрактам.

Суд первой инстанции счел правомерным вывод МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля и комиссии Управления о несоответствии представленных ООО СК "Авангард" банковских гарантий требованиям документации об аукционах в электронной форме, указав, что заявителем в установленный для заключения муниципального контракта срок не представлен надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем признал законными и обоснованными оспариваемые решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнения к отзыву ответчика на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ). При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Подробно размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта и требования к обеспечению исполнения контракта установлены в пункте 17 главы III "Информационная карта" документации об аукционе в электронной форме, в котором отдельно отмечено, что при выборе участником закупки осуществления обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии такая банковская гарантия должна соответствовать условиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ (том 2 л.д. 43, 42).

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия. К ним относятся:

1) сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии перечислены в части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, к которым относятся: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

При рассмотрении жалобы ООО СК "Авангард" Комиссия УФАС пришла к выводу о правомерности действий МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, выразившихся в отказе от заключения муниципальных контрактов с победителем электронного аукциона ООО СК "Авангард" в связи с признанием представленных банковских гарантий от 31.07.2015 не соответствующими положениям аукционных документаций, а, соответственно, не соответствующими требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки мнению УФАС, заявитель апелляционной жалобы считает, что неверное указание банком в банковской гарантии ИНН заказчика не является основанием для отказа в заключении с победителем аукционов муниципальных контрактов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов заявитель предоставил банковские гарантии от 31.07.2015 N 721/4868-0000207/БГ и N 721/4868-0000206/БГ (далее - банковская гарантия). В пункте 1 банковской гарантии указан ИНН Бенефициара - заказчика 76041295390.

Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика утвержден Приказом Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" (далее - Порядок). В пункте 1 раздела II "Структура идентификационного номера налогоплательщика" названного Порядка определено, что структура идентификационного номера налогоплательщика представляет собой для организации - десятизначный цифровой код.

В соответствии с пунктом 6 раздела III "Порядок и условия присвоения организациям ИНН и КПП в налоговом органе" ИНН присваивается российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. ИНН, присвоенный организации, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля имеет ИНН 7604129539.

При этом в пункте 17 главы III "Информационная карта", как в документации об аукционе в электронной форме N 283 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улиц города Ярославля: ул. 5-я Вокзальная от ул. Большая Фёдоровская до ул. Фабричная, Красноперекопский район, так и в документации об аукционе в электронной форме N 276 на право заключения муниципального контракта по ремонту улиц города Ярославля: ул. Базарная, Фрунзенский район, содержатся сведения об ИНН МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля - 7604129539.

Таким образом, сведения об ИНН заказчика, содержащиеся в банковских гарантиях от 31.07.2015, не соответствуют ИНН заказчика, в том числе указанному в пункте 17 главы III "Информационная карта" в документациях рассматриваемых аукционов, что является существенным недостатком данных банковских гарантий. Установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии или перечисления на счет заказчика денежных средств, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание недостоверного ИНН в платежных документах, составленных по условиям банковской гарантии, исключает возможность зачисления данной суммы на необходимый счет, позволяет банку как плательщику отозвать платеж, что само по себе не соответствует целям предоставления обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, доводы заявителя о том, что ошибка в ИНН заказчика не является препятствием для идентификации Бенефициара по банковской гарантии, что представленные банковские гарантии в полном объеме позволяли заказчику обеспечить защиту его прав и законных интересов как кредитора, в случае неисполнения обязательств по контракту, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу вышеизложенного. Ссылка Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-107842/12-153-1098 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Названный судебный акт принят судом по конкретному делу с учетом конкретных его обстоятельств, отличающихся от установленных по настоящему делу.

Аргументы Общества относительно того, что правовое значение для муниципального контракта имеет непосредственно содержание банковской гарантии и ее соответствие муниципальному контракту, гражданскому законодательству, Закону N 44-ФЗ, документации об аукционе в электронной форме, что выданные банковские гарантии соответствовали положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частям 2, 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае содержание банковских гарантий не соответствовало положениям документаций об аукционах в электронной форме. Иного из материалов дела не следует.

Именно данное обстоятельство отражено в качестве основания для отказа от заключения муниципального контракта в протоколах от 06.08.2015 и в уведомлениях, направленных в адрес Общества, что свидетельствует о несоответствии представленных банковских гарантий требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах ссылка Общества, что пункт 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ не мог быть применен в рассматриваемом случае, что заказчик и антимонопольный орган допустили расширительное толкование данной нормы закона, судом отклоняется, как не соответствующая имеющимся в деле документам.

Ссылка Общества на то, что опечатка в банковских гарантиях допущена не по вине заявителя, а по вине сотрудника банка, что опечатка носит малозначительный и сугубо технический характер, апелляционным судом рассмотрена и не принимается исходя из следующего. Из положений Закона о контрактной системе следует, что правовые отношения по заключению контракта складываются непосредственно между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на заказчика возложена обязанность по установлению требований к обеспечению исполнения контракта, в свою очередь, на поставщика (подрядчика, исполнителя) возложена обязанность по обеспечению исполнения контракта, которая может быть исполнена или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика, или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения исполнения контракта осуществляется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом ответственность за представленные документы и риск наступления возможных правовых последствий (признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта) несет именно поставщик (подрядчик, исполнитель). В рассматриваемом случае заявитель не проявил должной степени внимательности и осмотрительности при оформлении банковских гарантий, не проверил содержание банковских гарантий и не сопоставил их с требованиями документаций об аукционах в электронной форме до предоставления их заказчику. Так, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что ему стало известно об ошибке, допущенной работником банка в оформлении банковских гарантий (в ИНН написана лишняя цифра 0), из протоколов об отказе в заключении муниципальных контрактов. Следует отметить, что банковские гарантии Обществом оформлены 31.07.2015, а протоколы отказа от заключения муниципальных контрактов датированы 06.08.2015.

Последующее (после размещения протоколов об отказе от заключения муниципальных контрактов от 06.08.2015) направление банком писем о допущенных опечатках и их устранение не имеет правового значения применительно к электронному аукциону, его ходу и особенностям документооборота.

Ссылка Общества, что в опубликованных в реестре сведениях о банковских гарантиях был указан верный ИНН заказчика, несостоятельна, не опровергает правомерность рассмотренных действий заказчика.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом также установлено, что в пункте 8 банковской гарантии от 31.07.2015 N 721/4868-0000206/БГ Бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счёта Гаранта, если Гарантом в срок 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии. Соответственно, данный пункт содержится и в банковской гарантии от 31.07.2015 N 721/4868-0000207/БГ. Управление считает, что в банковскую гарантию необоснованно и в нарушение части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ включено указанное условие (пункт 8).

По мнению ООО СК "Авангард", включение в спорные банковские гарантии дополнительных условий, предоставляющих право заказчику на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям аукционной документации и не ущемляет прав заказчика. Рассмотрев указанные позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Из названной нормы Закона о контрактной системе следует, что в банковскую гарантию может быть включено дополнительное условие - о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, при этом включение данного условия возможно только в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в пункт 8 банковских гарантий от 31.07.2015 включено условие о праве Бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, в случае, если Гарантом в срок 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии. При этом ни документация об аукционе в электронной форме N 283, ни документация об аукционе в электронной форме N 276 не указывают на возможность включения такого условия в банковские гарантии.

Таким образом, в банковские гарантии от 31.07.2015 включено условие, не предусмотренное документацией об аукционе, что противоречит требованиям части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются. Аргументы Общества, что включение данных условий в банковские гарантии предоставляет дополнительные права заказчику, не устраняют несоответствие представленных банковских гарантий с включенным в них дополнительным условиям требованиям части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. У заявителя имелась возможность для проверки условия, содержащегося в банковской гарантии, прежде чем названный документ был направлен заказчику в обеспечение исполнения контракта.

Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решений и судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решений Управления от 19.08.2015 по делам N 05-02/232Ж-15, N 05-02/233Ж-15 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу N А82-14190/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Уплаченная по платежному поручению N 24 от 17.03.2016 государственная пошлина в сумме 1500 рублей остается на заявителе жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина на реквизиты Арбитражного суда Ярославской области в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 10.02.2016 N 14 подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2016 по делу N А82-14190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (ОГРН 1147604018825; ИНН 7604269430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2016 N 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов